Почему «умные» часы не пошли
Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки
стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.
Аркадий и Борис Стругацкие,
«Понедельник начинается в субботу»
Первыми, как известно, сдались разработчики очков дополненной реальности. Проект Google Glass тихо-мирно самоудалился ввиду бесперспективности, с помпой анонсированный Microsoft Hololens заморозили, а когда Sony объявила о грядущем вторжении на рынок SmartEyeglass, даже самых оптимистично настроенных аналитиков хватило лишь на недоуменное поднятие бровей. К появлению подобных девайсов, как оказалось, не были готовы ни партнеры, ни разработчики, ни рынок, ни законодательство, ни тем более покупатели (единичные восторженные возгласы не в счет).
Казалось бы, сама судьба подсказывает бизнесу серьезно задуматься над перспективами данного класса устройств. Ан нет: очертя голову, бренды бросились в другую крайность – плодить «умные» часы. Впрочем, их будущее выглядело радужнее: никаких проблем в юридической плоскости, понятная функциональность и, конечно же, разумная цена. Даже весьма консервативные эксперты Apple сочли идею настолько привлекательной, что запустили конвейер для штамповки Apple Watch. Их примеру не замедлили последовать крупнейшие производители со всех концов планеты: Samsung, Lenovo, Alcatel, Xiaomi, Garmin, Pebble, Fitbit и множество других. К слову, последний сумел даже стать бесспорным лидером на этом поприще, отгрузив в 2016-м 5,3 млн устройств (на 11% больше, чем годом ранее). Однако развивать успех не стал, довольствуясь достигнутыми параметрами и типовым интерфейсом.
И вот тут-то самое интересное и приключилось. Слово «прорыв» на страницах многочисленных интернет-изданий очень быстро сменилось словом «провал». Судите сами: та же Apple в третьем квартале поставила в четыре раза меньше «умных» часов (1,1 млн), чем за аналогичный период 2015 года (3,9 млн), Samsung – 0,6 млн, а Xiaomi – 3,8 млн. Разумеется, предновогодний ажиотаж несколько улучшил картину, но ровно настолько, чтобы избежать крупных убытков и избавиться от скопившихся на складах запасов.
Казалось бы, у менеджеров появилось время оперативно пересмотреть позицию и разработать план дальнейших действий. В частности, очень неплохо иллюстрирует положение вещей мнение Шакила Барката (Shakil Barkat), отвечающего за разработку продуктов Moto (входит в состав Lenovo): «Носимая электроника не представляет для нас достаточного интереса, чтобы мы вкладывали в нее средства год за годом». Оценивая его слова, самое время поддержать заключение о полном провале идеи наручных компьютеров. Если бы не одно но: взглянув на отчеты IDC (табл. 1), нетрудно заметить, что провал отмечен лишь у одного из игроков — Apple, остальные же демонстрируют прирост в масштабах 25–75%. В частности, последний показатель как раз у Lenovo, что вроде бы идет вразрез с заявлениями должностных лиц: если спрос растет, то какой смысл прекращать производство?
На самом деле цифры, приведенные IDC, относятся к количеству отгруженных гаджетов, то есть характеризуют объемы производства, а никак не рост продаж. И то, что у яблочников они сократились на 71% в третьем квартале, может лишь косвенно свидетельствовать, что компания сочла складские запасы достаточными, дабы удовлетворить спрос на ближайший период. Тем более что глава Apple Тим Кук (Tim Cook) в недавнем выступлении заявил, что продажи Apple Watch в предпраздничный сезон превысили все ожидания (никаких конкретных цифр не озвучил).
А теперь еще об одном интересном факте. Нетрудно заметить, что в отчете IDC отсутствует лидер рынка, компания Fitbit, отгрузившая более 5,3 млн устройств (23% от совокупного показателя рынка). Это маленькая хитрость: дело в том, что в IDC решили разделить гаджеты на две группы – базовые часы и смарт-устройства, к последним и отнесены модели, предоставляющие возможность загружать и устанавливать программы по выбору пользователя. Таким образом, Fitbit фактически исключена из указанного документа. Но совершенно напрасно: как свидетельствуют данные опросов, подавляющее большинство как состоявшихся, так и потенциальных владельцев «умных» часов не нуждаются в дорогостоящих моделях, прекрасно обходясь базовыми версиями. В итоге их доля на рынке – около 85%, куда входят в первую очередь фитнес-трекеры и прочие подобные девайсы, не поддерживающие сторонних приложений. Соответственно, ничего удивительного, что в третьем квартале сегмент базовой носимой электроники продемонстрировал рост на двузначные числа.
Мнение одного из аналитиков IDC Джитеша Убрани (Jitesh Ubrani) по этому поводу однозначно: «Делать выводы еще рано, однако уже сейчас наблюдается заметный сдвиг на рынке. Там, где смарт-часы когда-то лидировали, сейчас доминируют базовые носимые устройства. Главным стимулирующим фактором является простота, и эта тенденция хорошо отражена в списке крупнейших производителей: четыре из пяти компаний предлагают простые, ориентированные на фитнес устройства».
Но отчего же пользователи игнорируют более «умные» носимые компьютеры? И на этот вопрос есть ответ: причиной провала смарт-часов стали их дороговизна и отсутствие четких сценариев использования у конечного пользователя.
Так все-таки провал или прорыв? Очевидно, что если вести речь о полноценных носимых компьютерах, умеющих загружать сторонние приложения и предоставляющих множество разнообразных функций своим владельцам, то безусловный провал. Общество совершенно не готово к подобным устройствам, видя в них забавные игрушки, способные заинтриговать лишь гиков-фриков и прочих бескомпромиссных энтузиастов. Как показывает жизнь, даже самым дорогим smart watch не по силам конкурировать с признанными швейцарскими образцами и служить имиджевым целям, так что целесообразность их приобретения вне плоскости понимания современного потребителя, а значит, вкладывать деньги в их разработку или модернизацию бессмысленно. Да, люди будут покупать недорогие, но полезные фитнес-трекеры и практичные наручные навигаторы, но прорывом это назвать никак не получится...
Опубликовано 16.01.2017