Демоны ограничений, или Как отличить первое от второго

А за нами ли выбор? Думая на эту тему, вспоминаю художественный фильм «Лиловый шар». Алиса Селезнева и профессор Громозека, попав в эпоху легенд, находят тот самый знаменитый камень с надписями: «Налево пойдешь, направо пойдешь...»

Комизм ситуации в том что, пойдя вообще не разбирая дороги, они в итоге попадают на постоялый двор, где сидит Кощей, Людоед и Коноед и спрашивают, по какой дороге они к ним пришли, для того, чтобы понять — грабить их, съесть лошадь или самих героев. Далее следуют препирательства со стороны героев, мол, мы вообще не разбирая дороги к вам шли, скорое решение злодеев отдать их Людоеду и такое же скорое понимание волшебной троицы, что Громозеку им не одолеть даже втроем. После чего Кощей резюмирует, мол, «случай сложный, надо к бабке бежать». Я не знаю, находка ли это Кира Булычева или уже от себя добавил Арсенов, но ситуация, согласитесь, весьма поучительная и для героев, и для злодеев.

Как это бывает

Итак, к чему это я ударился в детские сказочки? Ну, во-первых, сказка ложь да в ней намек. Во-вторых, если уже серьезно, то как без философии-то обсуждать тему выбора. Посмотрим, что же мы видим в этой хоть и сказочной, но вполне житейской истории. Давайте подойдем к делу строго формально и перечислим имевшие место казусы:

· Алиса и Громозека изначально пошли не разбирая дороги, поскольку ни коня, ни добра у них не было, а терять себя тоже не хотелось. Иными словами, ни одна из доступных альтернатив их не устраивала, и они предпочли отказаться от выбора дороги вообще.

· Идя не разбирая дороги, они все равно пришли на постоялый двор к волшебной троице, где, кстати, сошлись и все три дороги. Иначе говоря, сказочная реальность не допускала четвертого варианта, и надо было все равно что-то выбирать.

· Тот факт что герои, по сути, отказались от выбора, автоматически делегировал это право волшебной троице, которая решила, что они будут съедены. То есть произошла классическая передача права выбора третьим лицам, через отказ от принятия решения.

· Если присмотреться внимательно, то выбор идти к Людоеду был предопределен изначально, ведь ни коня, ни добра у них не было. То есть еще у камня на перепутье у них не было альтернатив.

· После того как героев передали Людоеду, выяснилось что чисто технически справиться с Громозекой он не может. Следовательно, выбора съесть или не съесть у людоеда тоже не было.

· Поскольку, увидев это, Кощей и Коноед ретировались, а не перехватили инициативу, то для них ситуация тоже безальтернативна. А это означает, что с точки зрения героев все выборы имели равновероятные, нулевые последствия и принятие решения можно было осуществлять хоть игральной костью.

Вот, кстати, более приземленная проблема. Будь я ИТ-директором, то, наверное, смог бы вспомнить какую-нибудь поучительную историю из профессиональной практики, и эта история была бы даже интересна почтенной публике в контексте темы журнала. Но все мои истории из ИТ остались в далеком прошлом, а нынешние житейские примеры вряд ли будут близки и понятны ИТ-сообществу. Отсюда следует, что никакого выбора у меня нет. Рассказать что-то близкое, профессионально понятное я уже не могу и, стало быть, обречен на воронье карканье в соловьиной роще. С другой стороны, писать что-то более абстрактное, но интересное читателям сродни «дороге к Людоеду». Вопрос лишь в том, есть ли у меня «потенциал Громозеки». Однако попробую.

Когда начинается наше право выбора? Видимо все же, где-то после нашего рождения. В том весьма пикантном смысле, что вопрос, быть нам этом свете или не быть, от нас не зависит. Был ли это осознанный выбор наших родителей, или они, мягко говоря, не утруждались подумать (вопрос везения) — это был их поступок. По всей видимости, в этот момент от нас не очень многое зависит. Потом, в раннем детстве, от нас тоже мало что зависит, но как-то по мере взросления все меняется. Наконец, в один прекрасный день ты уже один из этих двух, которые зовутся родителями, и совершенно понятно, что круг замкнулся и теперь в жизни вашего ребенка вы двое — главные люди, решившие главный вопрос его жизни, а именно быть ли ему вообще.

Однако в детстве нам, очевидно, что не все от нас зависит. Или не только в детстве? Иногда приходится задуматься, почему не стал олигархом, или духовным отцом нации, или алкоголиком, валяющимся под забором. Я предлагаю всем простой тест в виде нескольких вопросов:

· Почему я не президент олигарх;

· Почему я не алкоголик или бомж;

· Почему я не в монастыре и не занимаюсь духовными практиками;

Полагаю, подобные вопросы поставят в тупик большинство. Нет, кончено, поверхностные ответы из разряда «я не хотел быть олигархом у меня другие ценности» или «у президента не работа, а сплошная головная боль» придут в голову быстро. А все же? Алкоголиками вы тоже не стали, в силу отсутствия призвания к питию политуры J или по иным причинам? Не понятна романтика бомжевания?? А эти иные причины или понимание одной романтики и непонимание другой — они-то откуда взялись в вашей голове.

Обращаясь к историческому опыту, вспоминаю фразу, которую приписывают Рейнольду Нибуру: «Господи, дай мне терпение принять то, что я не в силах изменить, дай мне силы изменить то, что возможно, и дай мне мудрость научиться отличать первое от второго». Я, правда, не силен в древнеиндийских учениях, возможно, все эти мысли были сформулированы еще на три-четыре тысячи лет раньше, однако смысл за прошедшее время не изменился. Существует наша воля, наша техническая возможность воздействовать на ситуацию и есть ограничители (демоны), которые стерегут нашу свободу выбора. Причем ограничивают они не, только наши возможности по реализации нашей воли, но и те направления, куда нам захочется эту волю направить. Здесь мы подходим к тому, что всегда ли наш сознательный выбор такой уж сознательный... Ну да обо всем по порядку:

Первый демон — генетический

Увы и ах, мы те, кого определил наш генетический код. От того, как работает наш биологический носитель, очень многое зависит. Не верите? Спросите у психиатров или наркоманов, что может сотворить одна маааленькая таблеточка. Конституция, строение головного мозга и обмен веществ, наличие или отсутствие наследственных заболеваний влияет на то, как мы будем действовать.

Женщина с мужским складом ума и развитой волей обречена быть успешной, но несчастливой в семенной жизни, ибо ее психосоматика тождественна мужской. За ее спиной комфортно себя будет чувствовать феменизированный мужчина, «задвинутый» в социуме более «маскулиными» коллегам. Причем если очевидность явных физических изъянов или заболеваний всем понятна, то вещи более тонкие, увы, не всегда очевидны и часто отрицаются. Например, чрезмерная склонность к риску имеет либо инфекционную природу, либо генетически обусловленный эндорфинодефицит. На мой взгляд, демон генетики один из самых жестких ограничителей. Это тот случай, когда, что бы на том самом сказочном камне ни было написано, дорога все равно ведет на один и тот же постоялый двор. Беда всех «Сальери», что не музыку надо было писать, а заказы на реквиемы распределять. Вспоминается пример, когда ваш покорный слуга был привлечен к решению проблем «бестолковости» одного недоросля. Быстро поняв, что нужна компетенция профессионального психолога, я такого специалиста протежировал, умыв руки. Доктор подозрительно быстро закончил работу, а на мой вопрос, чем порадуем маму, я услышал ответ: «Ничем». «Как так?» — изумился я. — «А так. Надо было раньше думать, от кого рожать, а сейчас, если коротко, имеем человека с потенциалом бомжа». — «И что же делать?» — вопросил я. — «А ничего, с маминых рук на руки жене сдавать, хорошей но недалекой женщине, поскольку умная сразу поймет, что он балласт». — «Ну а твоя работа?» — «А что моя работа? «Вычищу хвосты», а сделать из него иного человека, увы, не смогу...»

Это я к тому, что читающие данный номер ИТ-директора потенциально могли родиться в семьях ИТ-директоров, но без успешного наследования положительных родительских генов вряд ли бы у них что-то получилось. Поговорка про детей великих людей, на которых отдыхают, не на пустом месте родилась. С генетикой воевать бессмысленно, поскольку все, что на данный момент доступно человечеству, — это подбор питания, спортивных нагрузок и комфортной климатической зоны проживания, а это даже не коррекция, а оптимизация имеющегося потенциала.  {PAID}

Демон социума

Думаю, здесь все более понятно. Так или иначе место рождения и семья сначала определяют окружающую действительность, а потом и то, какие стереотипы поведения мы в ней усваиваем. Если генетика создает фон наших «хотелок», то тут прямое программирование. Те самые разговоры большинства людей, что они не хотели бы другой жизни, как правило, имеют две подосновы:

· либо это заурядный механизм психологической защиты. Так мы примиряемся с текущим положением дел. В этом в принципе нет ничего плохого, главное, чтобы это не стало тормозом к изменению ситуации в нужном направлении. Ибо так приятно жить, оставаясь в зоне комфорта.

· второй вариант — это как раз случай, когда человек социумом запрограммирован на определенный набор шаблонов и комфортно в нем существует. Как сказал мне один весьма ушлый тип, «я же, когда офицером был, то и не понимал, как это можно...». Учитывая, в каком ведомстве он некогда служил, мозги ему там «выровняли» основательно. Фактически государство сделало заказ на определенное количество своих служащих с определенными свойствами личности, и он был частью этого заказа. Не случись перестройка, человек так и прожил бы жизнь в определенных данностях и был бы искренне счастлив. Однако, как только открылось иваритантное поле возможностей, он тут же обнаружил, что насиженное место не радует, и подчинил все имевшиеся навыки, знания и связи новым задачам.

В весьма консервативных и тоталитарных средах, таких как тейпы, кланы, закрытые ведомства и крупные корпорации, давление окружения на индивида очень велико, а «плата за выход», как правило, высока. Причиной этому является сама природа любой социальной организации. Целое не может состоять из толпы, регламент работает как соединительная ткань любой социальной структуры. Причем в случае закрытых ведомств и крупных корпораций существует механизм рекрутинга, во многом обеспечивающий изначальный отбор неслучайных людей, которым «того и хотелось».

Другая ситуация в родоплеменных или клановых социумах, ибо действует то же правило, что и с родителями, — их не выбирают. Да что там далеко ходить, кому из нас те же родители не говорили, кем они хотят нас вдеть. Это и есть трансляция опыта и правил семейного микросоциума на его членов. Главная неприятность, которая здесь может случиться, — это конфликт генетического и социального демонов. Когда человек вдруг осознает, что живет не своей жизнью, а она уже частично прожита.

В любом случае возможностей для личного выбора в этом плане гораздо больше. Начинать, наверное, нужно с обследования своих генетических предрасположенностей, ибо иногда оно открывает первопричины социальных неудовлетворенностей. Пока этого не произошло, не получится осознать, в чем текущая социальная среда отличается от персональной зоны комфорта. Второй шаг — выход за пределы имеющихся социальных стереотипов, благо современный мир оставляет такую возможность, после чего можно говорить о сознательном выборе новой социальной реальности. Тех, кто интересуется подробнее, могу отослать к Эверетту Шострому. В своей книге «Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор» он проанализировал последствия влияния человека, научившего Америку лицемерить, и предложил альтернативу. Есть много с виду успешных людей, которые на самом деле очень несчастны именно потому, что не прошли подобную самоактуализацию. В современной Росси они, как правило, выбирают фокусом деньги как самоцель, а в качестве реперов — фетиши, придуманные за океаном для англо-саксонской ментальности. В результате «бег в колесе», дикий внутренний разлад, а достижения, порой вполне значимые, становятся «наркоманской дозой», принося лишь временное облегчение «пациенту».

Напрашивается вопрос, что же мешает выйти из этого прочного круга:

· во-первых, нужно дополнительное знание для переосмысления ситуации, а такое знание не всегда доступно;

· во-вторых «плату за выход» никто не отменял. И неважно, идет речь о непомерной цене предательства или о детской ситуации, когда папа и мама будут не довольны. Жертвовать хоть чем-нибудь да придется, а это ведь выход из зоны комфорта...

· в-третьих, иногда может оказаться, что уходить некуда. Как правило, это все же ситуация № 1. И все упирается в нехватку знаний об имеющихся возможностях. И тут мы вплотную подходим к демону прожитой жизни.

Демон прошлой жизни

Давайте подумаем, какие есть возможности у человека, лежащего при смерти??? По всей видимости, единственно доступный ему выбор — это умереть с достоинством или без оного. Хотя и тут возможны мрачные варианты как то: кома, нестерпимая боль, слабоумие. Да простит меня читатель за столь мрачные примеры. Я лишь хотел продемонстрировать, что в конце жизненного пути наши возможности выбора равны нулю.

Теперь же давайте представим новорожденного:

· во-первых, в этот момент любой из нас дальше всего от смерти;

· во-вторых, у нас нулевой багаж ранее принятых решений;

· в-третьих, в этот момент у нас самый большой задел нереализованных случайностей, они, правда, могут быть не только удачными.

Много лет назад, начав задаваться вопросами будущего выбора профессии, я пришел с ними к отцу. Он, наверное, не помнит уже того разговора, но я до сих пор благодарен за рассказанную мне модель. «Сын, — сказал он. — Жизнь — этот как комнаты с коридорами. В каждой комнате ты выбираешь дверь, в которую идешь. И там коридор, который ведет тебя в другую комнату. Но каждый раз, выбирая дверь, ты отсекаешь другие двери и коридоры. Вот так каждый из нас тащит с собой груз принятых ранее решений. Иногда эти «долги» аннулируются сами собой, иногда по ним приходится платить».

В конце концов, ваших детей не особенно интересует, что папа или мама ищут творческой самореализации. Они просто хотят еды, одежды, «Айпад» в школу.

Для большей наглядности я бы предложил представить семантическую сеть. Каждый узел такой сети характеризует состояние жизни, из которого можно двигаться по нескольким направленным ребрам (вариантам решений). Если мы осознаем, что нам нужен принципиально другой узел, то, по всей видимости, он далеко отстоит от того, в котором мы сейчас находимся. По счастью, жизнь это хоть и дискретная система, но с большим количеством возможных состояний. В подавляющем большинстве случаев маршрут перехода возможен, но есть ограничения:

· Несовместность состояний. Например, я ИТ-директор и одновременно прославленный нейрохирург — это видимо несовместные состояния. Хотя, кто знает.

· Фактор времени. Я могу, при желании, стать живописцем, но уже не могу стать молодым живописцем. Увы, я не в сказке и молодильных яблочек у меня нет. Так же не факт, что, помолодев я смогу проявить талант в живописи, склонностей у меня к этому не наблюдалось.

· Длина маршрута. Иногда оказывается, что переход в желаемое состояние возможен, но очень продолжителен и начинает работать «фактор времени». Молодым художником уже не буду, а старым быть не хочу

· Сопротивление нового окружения. Любой наш поступок влияет на тех, кто нас окружает. И если есть «плата за выход», то логично ожидать и «платы за вход». Делая выбор, мы влияем на окружение, и не всегда нам рады на новом месте в широком смысле.

Один из моих друзей, стартуя бизнес-проект, предполагал отсутствие подобных рисков. Последствия были таковы, что ему пришлось пожертвовать личной жизнью. Ситуация более типичная для женщин в бизнесе, ибо общество наше все еще очень патриархально и обычно женщина следует в фарватере спутника. Но тут терпение у дамы лопнуло, и пришлось выбирать: либо она, либо проект. Через три года он оказался в ситуации гораздо более приятной, чем планировал. Однако за эти три года было два наезда («плата за вход»), и бывшая подруга вышла замуж («плата за выход»). С «длиной маршрута» он тоже просчитался, поскольку намеревался управиться за год. На вопрос о том, стоило ли одно другого, ответил честно: «Не знаю, но это уже так, как есть». Он прав, поскольку после драки кулаками не машут.

***

Вот такой пессимизм я развел после новогодних праздников. Но делал я это не для того, чтобы посеять в вас, дорогие читатели, депрессию. Скорее для того, чтобы посеять некий прагматизм. Нашей стране в целом так не хватает этого прагматизма. Возможно, это пережиток перестроечной гульбы, когда все было возможно даром, но на самом деле тоже за чей-то счет. Возможно, это действительно свойство россиянской ментальности. Далеко не все в этом мире возможно, а среди возможного далеко не все имеет приемлемую для конкретного индивида цену. Однако все остальное действительно возможно, и главное — не упускать это остальное по субъективным причинам

Как все-таки правильно сказано, кто бы там на самом деле ни сказал, надо отличать первое от второго.