Есть ли автор у произведений, созданных ИИ?
По словам генерального директора НФМИ Никиты Данилова, только произведения, созданные творческим трудом человека, могут защищаться законом об авторских правах. НФМИ оценивает, что из-за несанкционированного использования образов артистов и популярности нейрокаверов индустрия теряет около 3,5 млрд рублей в год. При этом цифровые платформы активно продвигают такие треки через рекомендации, а их авторы получают отчисления.
Однако «Яндекс» с этой позицией не согласен. Представители компании заявили, что любое произведение, в создании которого участвовал человек, включая использование технических средств, может быть объектом авторского права. По их мнению, сгенерированный ИИ контент ничем не отличается от фотографий или видеоклипов, созданных с применением технологий, и его правовая защита должна сохраняться.
Проблема авторских прав на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта (ИИ), остаётся одной из наиболее обсуждаемых в юридической и творческой среде. Во время бурного развития технологий и их внедрения в искусство, всегда возникает множество вопросов о справедливом распределении прав и доходов между создателями ИИ, пользователями и авторами, чьи работы используются для обучения нейросетей.
До настоящего времени в России считают, что:
-
Нейросеть не может быть признана автором произведения, поскольку, по российскому законодательству, автором может быть только человек. Это касается музыки, текстов, изображений и других результатов генерации.
-
Если произведение создано исключительно ИИ, оно не охраняется авторским правом.
-
Пользователь, формулирующий запрос (промпт), также не признаётся автором. Суд считает, что в этом процессе отсутствует достаточный творческий вклад.
-
Создатели алгоритмов и разработчики ИИ также не признаются авторами, так как их работа заключается в создании инструмента, а не в непосредственном создании уникального произведения.
Впрочем в этом правиле существуют и исключения, так как некоторые российские компании предлагают использовать сгенерированный контент на условиях лицензии:
-
«Кандинский» от Сбера предоставляет неисключительную лицензию на использование изображений при условии указания источника.
-
«Шедеврум» от Яндекса разрешает коммерческое использование созданного контента, если пользователь заполняет соответствующую форму.
За рубежом существуют разные точки зрения на проблему авторства. Например, такие сервисы, как Recraft, официально блокируют пользователей из России, а их лицензии включают сложные условия. Например, нарушение правил использования контента может привести к аннулированию прав. В США и Великобритании подход к авторским правам также исключает возможность признания нейросетей авторами произведений. Суды в США не признают авторские права на произведения, созданные без участия человека.
Между тем, национальная федерация музыкальной индустрии (НФМИ) подсчитала, что из-за популярности нейросетевых каверов и сгенерированного контента артисты теряют около 3,5 млрд рублей ежегодно. В связи с этим НФМИ предложила лишить такие произведения правовой охраны и запретить их монетизацию. Лейблы считают, что это обеспечит справедливую конкуренцию и защиту интересов исполнителей.
Быстрое развитие технологий приводит к тому, что законодательные нормы не успевают адаптироваться к новым реалиям. Россия, как и другие страны, пока находится на этапе поиска баланса между стимулированием инноваций и защитой прав авторов контента.
Несмотря на нескончаемые споры о будущем искусственного интеллекта, OpenAI и Microsoft планируют потратить 10 миллионов долларов на внедрение ИИ в журналистику. Вскоре новости для СМИ будет писать искуственный интеллект. Возможности, открывающиеся при внедрении генеративных технологий в эту отрасль будут практически безграничны.
