Мобильные data-центры
Что вы думаете о ЦОДах», которые размещаются в грузовых контейнерах, оборудованных всей необходимой инженерией? Являются ли такие «контейнерные ЦОДы» конкурентами стационарным?
Про мобильные ЦОДы говорят давно. К нам такие решения практически не попадают, мне известны всего два случая ввоза контейнеров в Россию, хотя попыток было немало. Есть контейнеры российского производства, но они предназначены не для ЦОДов и их экономическая эффективность крайне низка. На мой взгляд, гораздо более перспективным для России является строительство модульных ЦОДов, некоторые компании уже создают площадки с использованием этой технологии.
Контейнерные ЦОДы решают четкие задачи и не являются конкурентами стационарным. У заказчика возникает спрос на такое решение, когда появляется необходимость обеспечить надежную инфраструктуру в неприспособленных для этого местах либо оперативно развернуть «полевую» инфраструктуру.
Говорить, что контейнерные ЦОДы составляют конкуренцию стационарным, все равно что сравнивать полевые медсанбаты и серьезные госпитали в тылу. Контейнерные ЦОДы востребованы, когда надо быстро построиться в поле или в пустом складе, когда надо поддержать строительство, большое спортивное мероприятие, наконец, в условиях военных действий. У контейнерных ЦОДов своя ниша.
Мобильные data-центры менее надежны, чем стационарные, что не устраивает большинство заказчиков, – тема безопасности и надежности центров обработки данных на данный момент самая животрепещущая.
К сожалению, ЦОД мобильного типа весьма дорогостоящее удовольствие. По сравнению со стационарным он может стоить в 2-3 раза дороже при равной энергомощности. Но необходимо учитывать, что сравнение происходит с ЦОДами, которые строятся в готовом здании, а не «в поле». Вероятно, эта разница будет существенно меньше, если учесть строительство здания и прилегающих к нему технологических площадок. И, тем не менее, на данный тип ЦОДа находятся свои заказчики. Мобильный вариант незаменим в том случае, когда нет возможности строительства нового здания или сроки создания data-центра крайне малы. Если эти параметры перевешивают стоимостные недостатки, то лучшего решения, повторяю, не найти. Данный тип ЦОДа может быть востребован глобальными телекоммуникационными операторами, нефтегазовыми и иными распределенными ресурсодобывающими компаниями.
Мобильные ЦОД-ы полезны и нужны там, где подходящей инфраструктуры для «полного» ЦОДа просто нет или не может быть. Или, скажем, там, где невозможно полноценно разместить в здании все оборудование. То есть они идеальны в местах и условиях, где востребована схема: «приехали, развернули, подключили – всё работает». Что до конкуренции стационарным – не думаю, что эти виды могут между собой соперничать, ведь они занимают совершенно разные ниши, то есть конкурентные преимущества у них, как и потребители, совершенно разные. Да и нацелены тот и другой на решение абсолютно разных проблем бизнеса.
Это очень нишевое решение. Где-то оно востребовано, но пока не в России. Такие ЦОДы начинают использоваться в Америке и Европе. Причем многие крупные игроки только на них и останавливаются. В России просто нет задач, требующих такого огромного ангара, в котором поместилось бы сто подобных ЦОДов-контейнеров. А в Москве строить контейнерные ЦОДы просто невыгодно. При нехватке электроэнергии такой вариант может рассматриваться компаниями, которые, с одной стороны, не хотят использовать публичный ЦОД, а с другой – испытывают нехватку мощностей. Контейнерные data-центры могут быть для них более выгодным решением, чем попытка переделать собственное помещение под строгие требования к ЦОДу.
Пока не наблюдается достойного предложения такой технологии, однако, по моему мнению, именно за такими решениями будущее. В домах должны жить люди, а не машины, а размещать и обеспечивать внешней инфраструктурой контейнеры много проще и экономичней. Автоматически решается вопрос с масштабированием, инвестициями и т. д.
Давайте посмотрим на статистику продаж мобильных ЦОДов за 2010 год: общие затраты на разработку этих систем составили порядка $300 млн и выше по всему миру, а продано было порядка 60 штук. И существенно за прошедшие годы продажи таких решений не изменились. При этом мобильный ЦОД не может быть больше 200 кВт максимум в одном контейнере, и, исходя из этого, можно посчитать себестоимость таких решений. Тема интересная, но в России во всяком случае, как показывает практика, выгоднее просто построить отдельное помещение для ЦОДа, чем содержать мобильную версию.
Плюс мобильный ЦОД более уязвим, чем обычный. Если говорить о транспортировке оборудования прямо в контейнере – это тоже спорная вещь, потому что приходится применять массу технологий, чтобы укреплять стойки, чтобы можно было потом эксплуатировать систему, нужно ставить более компактное и более эффективное оборудование, которое будет работать в малом пространстве. При подсчете оказывается, что гораздо проще построить отдельное здание в два раза больше по размеру, чем создать один контейнер.
На мой взгляд, работать сегодня нужно не над созданием экзотических решений, а над тем, как уменьшать энергопотребление практически по всей вычислительной технике. Потому что если просчитать ситуацию, то при существующей тенденции через 20-30 лет 50% электричества земного шара будет уходить на то, чтобы обслуживать data-центры.
С чем связано почти двукратное падение цены аренды виртуального сервера в ЦОДах, притом что практически все остальные цены на услуги остались без изменений?
Борис Грановский («Стинс Коман Интегрированные решения»):
Все дело в том, что в последнее время возросла мощность серверов. В 2005 году мы продавали сервер на 4 Гбайт с четырьмя дисками по 72 Гбайт, а сейчас продаем сервер, допустим, с оперативной памятью 96 Гбайт и 4 дисками по 2 Тбайт, не говоря о процессорной мощности, которая тоже велика. Вот и считаем: в 12 раз выросла мощность, а стоимость осталась той же. Отсюда и падение цены на аренду.
Игорь Ситников («Миран»):
Снижение арендной платы объясняется снижением стоимости, упрощением организации «входного билета» и в этой связи – ростом предложения наравне с ростом спроса на эти услуги.
Игорь Литвинов («Микротест»):
Это связано с тем, что даже в публичных ЦОДах оказывается два типа услуг. Первый – это наличие дешевых виртуальных машин, построенных на недорогих решениях с низким уровнем SLA, с некой гарантированной доступностью. Клиент обычно об этом оповещен и знает, что стоимость этой услуги невысока. Соответственно в этом сегменте существует высокая конкуренция, используются разные платформы, разные продукты.
Второй сегмент – корпоративный. Когда какие-то компании хотят арендовать услуги виртуальной машины, они предъявляют определенные требования к уровню доступности, к платформе, на которой это будет располагаться. Они хотят иметь определенные гарантии для себя и своего заказчика. В этом случае цена на виртуальные машины довольно высока, и стоимость услуг у всех одинаковая.
Бывают варианты демпинга, но в России таких игроков практически нет. Есть ЦОДы в Германии, где аренда виртуального сервера в 5 раз дешевле, чем в России, но чем обусловлено это падение – непонятно.
Дмитрий Бызов («Манго Телеком»):
Аренда виртуального сервера подразумевает, что арендуется процессорная мощность, емкость памяти, то есть фактически ресурсы сервера. Если стоимость электричества только растет, как и стоимость размещения оборудования (из-за удорожания аренды площадей), то оборудование, на котором размещаются виртуальные серверы, напротив, дешевеет с каждым годом. Вернее, за те же деньги, что и раньше, можно получить уже намного более производительное и емкое оборудование. И это напрямую связано с высоким темпом развития технологий. Соответственно, на современном оборудовании и серверах сегодня можно уместить как минимум в два-три раза больше виртуальных серверов, чем раньше, а характеристики при этом у них останутся те же или даже будут выше. Таким образом, ничто не мешает владельцам ЦОДа опустить цену на аренду виртуального сервера без всякого ущерба для себя и получить при этом сильное конкурентное преимущество, привлекающее массу клиентов.
Опубликовано 25.03.2013