«Маленькое» ИТ

Я точно не знаю, сколько процентов от экономики приходится на малый бизнес. Но точно знаю, что без него экономике точно не выжить. И точно знаю, что он есть буквально везде.

Что такое малый бизнес с точки зрения ИТ? В первую очередь это ограниченные финансовые возможности, зачастую отсутствие бюджета на ИТ, небольшой штат сотрудников и потребность в решениях, которые не перегружены излишней функциональностью. Из этого, собственно, следует то, что малому бизнесу не по карману «большие» ИТ-решения. А значит, есть два пути, по которым пошли производители ПО и аппаратных средств: выпускать «специальные» устройства (это «лобовой», самый очевидный путь) и использовать облака. И еще один путь, доступный потребителям ИТ-услуг, — строить что-то свое на доступной базе. Рассмотрим эти альтернативы.

Специальные устройства хороши тем, что, с одной стороны, они достаточно дешевы, гибко конфигурируемы и готовы к работе «из коробки», с другой (но лишь в том случае, если не требуется особых настроек) — эти устройства теоретически можно применять и в «большом» ИТ. Но парадокс ситуации в том, что при применении в «большом» ИТ они потребуют на поддержку больше времени и средств, нежели более дорогие. Причин к тому несколько. Основная — то, что одно «большое» устройство управляется, как правило, легче, чем много «маленьких». Далее, сеть из «маленьких» построить сложнее, чем поставить одно «большое» и т. д. В общем, получаются классические нишевые устройства, которые хорошо делают все, что заявлено, — и ничего более. Очевидным плюсом для малого бизнеса является невысокая стоимость таких устройств: не нужны единовременные крупные инвестиции. При этом под устройством в данном контексте можно понимать все, что угодно, — от силового электрического и сетевого оборудования до специализированных мини-серверов.

Использование облака, в отличие от специальных устройств, имеет более софтовую направленность. То есть облако пока еще чаще рассматривается как «ПО в аренду» и не исключает использование специальных устройств (те же роутеры, обеспечивающие каналы до облака, и т. д.). Облако хорошо для малого бизнеса тем, что позволяет не создавать собственную инфраструктуру, а при изменении требований — достаточно быстро поменять параметры сервиса, предоставляемого конкретной организации. Причем данный процесс не требует значительного финансирования.

Третий путь — строить все свое. При всей его внешней привлекательности он наиболее трудоемок. Во-первых, понадобятся значительные затраты (большие, чем в случае облака; приобретение аппаратных средств и ПО — вещь недешевая). Во-вторых, он требует определенных компетенций, то есть инвестирования в дополнительный штат. В-третьих, этот путь подразумевает (как правило) отсутствие гарантий непрерывности, устойчивости и т. д., поскольку бюджет на ИТ обычно ограничен, а построение процесса управления непрерывностью даже в простом случае — достаточно серьезные (в пересчете на масштаб бизнеса) расходы. {PAID}

Еще один аспект, который обязательно сопутствует «маленькому» ИТ — универсальные ИТ-специалисты. Дело в том, что для айтишника, который специализируется на той или иной области, в небольших фирмах нет задач для полноценной загрузки. И, с другой стороны, у компании зачастую тоже нет бюджета на содержание штата узкоспециализированных сотрудников. В итоге часть небольших компаний имеет у себя в штате одного-двух «мастеров на все руки от ИТ», а часть вообще — «приходящего админа». И живут себе при этом достаточно неплохо — все работает, и расходы не зашкаливают.

Дополнение

Если же говорить о софте, то маленькие компании тяготеют к маленьким решениям. Потому что большие бюджет не позволяет. Хоть и интересно. Впрочем, не всегда: то же облако приложений позволяет небольшим компаниям получать вполне «взрослые» решения. Правда, есть одно «но»: по моим наблюдениям, именно небольшие компании чаще всего обеспокоены сохранением своих коммерческих данных. Соответственно, в облачные продукты идут крайне неохотно — там, хотим мы или нет, данные проходят и накапливаются. И хотя эти данные, как правило, не нужны никому (говорю как бывший сотрудник компании — провайдера облачного сервиса), определенная настороженность все же присутствует.

Если же рассматривать «маленькие» решения, то тут также можно выделить два больших класса: готовые «из коробки» решения и самописные. Частично, кстати, они могут пересекаться... но об этом ниже.

Решения «из коробки» при всей своей внешней простоте обладают одним существенным недостатком: они требуют подстроить процессы, которые они автоматизируют, под те, что заложены разработчиками в свое творение. Таким образом, внедрение подобного ПО с позиции бизнес-процессов строится по схеме «сломать все, что было, и построить новое». При этом, с одной стороны, маленькие компании обладают достаточной гибкостью для подобных маневров... а с другой — ломать и перестраивать «по живому» страшно всегда. В связи с этим зачастую маленькие компании нанимают программиста, который делает «такое же, но свое». То есть с нуля (или с каких-то своих наработок) создает решение, способное устроить бизнес, выполняя при этом все нужные функции своего прототипа.

Правда, есть и альтернативы, которые лежат между этими двумя путями. Первая — найти ПО, в наибольшей степени соответствующее текущим процессам компании, поднастроить его, немного «настроить» компанию под него — и работать. Вторая — найти «конструктор» и на его базе построить то, что надо конкретной компании, не ломая ядра. Плюсы и минусы есть в каждом из путей.

Например, если рассмотреть «настройку» компании под ПО, первое, что приходит в голову, — процессы, которые заложены в него, строились наверняка не просто так. Скорее всего, если это ПО присутствует на рынке достаточное время, то процессы в нем взяты из лучших практик (а вот недавно вышедшее ПО может грешить тем, что в нем зашиты процессы какой-либо компании, в которой ранее делал проект разработчик). Если же посмотреть на разработку ПО (или сильную кастомизацию существующего) под нужды конкретной компании, то, с одной стороны, текущие процессы в таком решении будут автоматизированы наиболее полно. А вот в перспективе могут появиться две опасности. Первая, технологическая — с обновлениями ПО. И вторая, организационная — ПО может внезапно упереться в «потолок» своих возможностей и не успевать адаптироваться к изменяющимся процессам.

Еще один важный аспект, связанный с «маленьким» ИТ — бюджет на программное обеспечение. То, что «денег нет» — понятно; и если при этом требуется, например, организовать работу на десктопах, то выходов ровно два — воровать или использовать свободное ПО. Про «воровать» говорить, наверное, не стану — кроме того, что нехорошо это. (Чтобы не говорили те, кто считает, что стоимость того же Windows завышена — факта воровства это не отменяет). А вот на свободно распространяемом ПО остановлюсь чуть подробнее.

Во-первых, если рассматривать типичный офисный компьютер, то можно обойтись исключительно свободным ПО: практически любой современный дистрибутив linux содержит «из коробки» все необходимое: офисный пакет, браузер, почтовый клиент, планировщик, средства общения и т. д. То есть оснастить «секретарско-менеджерский» компьютер вообще не проблема. Правда, «дьявол в мелочах» — и роль такой «мелочи» может сыграть какая-нибудь корпоративная информационная система. Тут возможны варианты: например, запустить клиент ИС под linux можно (для этого есть чудесный wine), но такой запуск требует определенных «танцев с бубном», что, в свою очередь, увеличивает стоимость внедрения и риск неработоспособности в неподходящий момент. Хотя, надо сказать, большинство корпоративных систем имеют полноценный веб-интерфейс (а некоторые изначально веб-ориентированы). Тем не менее риск несовместимости конкретной ИС со свободным ПО есть всегда.

Во-вторых, если рассматривать серверное хозяйство, то для решения большинства серверных задач для сегмента SMB свободный linux подходит как нельзя лучше: на его базе давным-давно строят и Entrerprise-решения (роутеры, файерволлы и т. д.). Правда, если речь идет, например, о разворачивании того же серверного программного обеспечения, которое изначально было разработано под Windows, то не факт, что заработает. А если заработает — то не факт, что правильно. А так как свободного Windows еще не придумали (React OS не в счет, там пока нельзя полноценно работать), то выход напрашивается один — платить. Или искать альтернативы.

Альтернатив, кстати, немало. Те же свободные ERP, таск-менеджеры, CMS... На их основе можно построить довольно много хорошо работающих решений. Также можно найти довольно много свободных, в том числе и Windows-утилит. Единственное, по моему мнению, от чего точно не получится отойти (и найти свободную альтернативу для SMB) — это 1С. То есть альтернативу в виде программ бухгалтерского учета найти можно, и это не проблема. Проблема в том, что она опять-таки будет платной (зато хорошо и своевременно обновляемой). Правда, если рассматривать только и исключительно бухгалтерское программное обеспечение — стоимость его на одного-двух пользователей не будет зашкаливающе велика.

Обстоятельства

Маленький бизнес бывает маленький и очень маленький. Очень маленький — это либо индивидуальные предприниматели, либо организации со штатом не более 10–15 человек. Маленький — это предприятия со штатом до 100–150 человек.

Для «очень маленького» бизнеса, кстати, проблема автоматизации как таковая может не стоять вообще — достаточно электронной таблицы и минимальной бухгалтерской программы, ну и принтера с роутером. И так можно жить достаточно долго: либо до того момента, когда организация вырастет, либо до тех пор, пока организация не прекратит деятельность.

Если же говорить о маленьком бизнесе, то по моим наблюдениям, он периодически обновляет свой программно-аппаратный парк. Вернее, не совсем обновляет (то есть не сносит все до основания и не выстраивает с нуля новую инфраструктуру), а скорее движется поступательно — меняются старые компьютеры, обновляется ПО, сообразно новым задачам и процессам.

Да, малый бизнес в период роста — это в первую очередь изменение стиля работы, постоянное изменение бизнес-процессов. И, как следствие, постоянные попытки либо использовать существующее программное обеспечение для автоматизации в соответствии с новыми требованиями, либо — постоянный процесс подбора нового программного обеспечения. Собственно, примерно в этот момент большое количество небольших предприятий начинают «переходить на сторону» самописных решений. Причем выглядит это в первом приближении достаточно логично: «самопис» позволяет автоматизировать все (в рамках процессов малого бизнеса) при относительно небольшой стоимости разработки и владения. Правда, обратной стороной такого решения является то, что такого рода программное обеспечение может быть с ошибками или вообще архитектурными просчетами (согласитесь, система на 10 пользователей и на 100 пользователей это, как говорится, «две большие разницы»). В качестве реального примера могу привести однажды увиденное мной чудо — корпоративную систему управления на базе движка управления сайтом. Со всеми вытекающими оттуда последствиями в виде отсутствующей производительности, ошибок в данных (систему последовательно писали несколько не связанных друг с другом разработчиков), странных бизнес-процессов... Тем не менее при всех минусах отказ от этой системы невозможен: «там наше все», с одной стороны. А с другой — стоимость обратного инжиниринга данных, их нормализации и переноса в любую другую систему зашкаливающе высока. В общем, получается, что жизнь намного богаче наших о ней представлений.

Помните известную фразу «Большому кораблю — большое плавание»? А ведь мало кто помнит, что флот больших кораблей начинался с маленького бота Петра I, и не будь он в свое время построен — то не факт, что флот состоялся бы. Аналогия с ИТ тут полная — все начинается с «ботов» — «маленьких» решений, которые, в процессе развития компании превращаются во все более серьезные, и в конечном итоге становятся решениями enterprise-уровня. Правда, в этот момент мало кто вспоминает о тех системах, которые были изначально. Но для ИТ-истории это не важно. Важно то, что построенное решение соответствует потребностям бизнеса на данный момент и в перспективе предвосхищает их.