Черные списки Рунета: за и против
Автор
Сергей Грицачук
Защита детей от сетевых угроз - дело благое. Но так ли уж хорош предложенный для этого механизм?
В чем реальная польза «черных списков» сайтов
Какие у данного законопроекта недостатки
Какие у данного законопроекта недостатки
Ограничивает ли подобная мера свободу информации
В чем реальная польза «черных списков» сайтов
По мнению авторов закона, эта мера убережет детей от доступа к нежелательному контенту: порнографии, пропаганде наркотиков и насилия, а также любому другому содержимому, вредному для детского ума. Хороша она и тем, что при согласованности действий провайдеров обойти ее практически невозможно (в отличие от функций родительского контроля).
К сожалению, Сеть с каждым днем наводняют все новые ресурсы, способные причинить серьезный вред психическому здоровью подростка (вплоть до суицида) и подтолкнуть к совершению противоправных действий в отношении других людей. Никакие меры профилактики не способны ощутимо влиять на ситуацию: запретный плод сладок, а самостоятельно оценить опасность ребенок не в состоянии. Блокировать конкретные ресурсы на основании закона тоже сложно: даже изъятие серверов и наложение ареста на имущество владельцев желаемых результатов не приносит: на месте одного сайта появятся пять. К тому же большинство подобных ресурсов расположены за рубежом, и понятно, что их владельцы не спешат навстречу инициативам российских властей (наши обращения попросту отфутболивают). Блокировка же адресов, хотя, разумеется, это тоже не панацея, но все же гораздо более эффективный инструмент в борьбе с "сетевой заразой".
Какие у данного законопроекта недостатки
Оставим претензии к содержанию обсуждаемого документа юристам, это их парафия, и посмотрим на него с позиции рядового обывателя. Что сразу бросается в глаза, – проблема определения корректности контента любого сайта. Ведь в любой социальной сети можно найти и уголовщину, и порнографию, и распространителей наркотиков – значит, следуя логике законотворцев, соцсети надо закрывать?
На любом новостном сайте полным-полно кровожадных репортажей, леденящих душу фотографий и «клубнички» – их тоже срочно запретить? В итоге, если подходить к исполнению закона формально, надо сразу блокировать доступ ко всей Паутине. Тем более что ответственность за это целиком ляжет на службу, которой вверят отделять агнцев от козлищ, а кто войдет в ее состав, сложно предположить - велика вероятность того, что специалистов там будет немного.
Немаловажно и то, что подобный механизм позволит расправляться и с теми медиаресурсами, которые неугодны в силу политических или коммерческих соображений. Для безвинно пострадавших сайтов это чревато и финансовыми потерями, и утратой репутации (кому охота нести клеймо продавца наркотиков или пропагандиста педофилии). Конечно, механизмы закона предусматривают возможность реабилитации ресурса (например, удаление опасного содержимого, корректировка информации и т. д.), но ее не всегда можно реализовать.
Очевидно и то, что, кроме детей, доступ к «неугодной» информации потеряют и взрослые, что далеко не всегда разумно. Например, относительно недавно в черные списки попал сайт, на котором зарубежные врачи-патологоанатомы делятся профессиональным опытом (разумеется, в сопровождении видео и фотоматериалов). Понятно, что созерцание картин анатомического театра ни в коей мере не предназначено для детей, но без полезного ресурса оказались и специалисты. Про такие мелочи, как заблокированная библиотека «Либрусек» (из-за статьи о конопле) и некоторые сервисы Google, включая YouTube (якобы из-за сбоя системы), и упоминать не стоит.
Да и кто из нас застрахован от подобных «сбоев в системе»? Недаром полагают, что предлагаемый Госдумой механизм – всего лишь узаконенное введение цензуры, которое может привести к глобальным ограничениям доступа к информации.
Ограничивает ли эта мера свободу информации
Каждый из нас обладает правом на свободу информации, предоставленным Конституцией РФ. Но введение в действие упомянутого закона нарушит в корне это самое право. Достаточно вспомнить провалившуюся попытку применения SOPA и PIPA за рубежом, чтобы понять – механизм тотального блокирования интернет-контента с сохранением всех прав на доступ к информации практически невозможен. Большинство авторитетных аналитиков, в том числе международных, отмечают, что дело это очень ответственное и лучше решать его силами специалистов разных областей знания – от психологов-педиатров до юристов и социологов, причем с обязательным соблюдением всех предусмотренных законом процедур (от расследования до вынесения судебного решения), что в нынешней ситуации нереализуемо. Очевидно также, что механизм блокировки должен быть не только прозрачным для любого гражданина, но и учитывать возрастной ценз пользователей, их профессиональные и иные интересы. Иначе под запрет неминуемо попадут произведения мировой и отечественной классики, справочная информация уникального характера, да и познавательная не избежит сей печальной участи.
В итоге благородная цель депутатов оградить подрастающее поколение от нежелательной информации рискует обернуться аферой на уровне государства, с попиранием демократических прав и свобод личности посредством введения неконтролируемой цензуры. А во что это может вылиться в условиях коррупции и политических спекуляций на всех уровнях власти в нашей стране, даже говорить страшно.
В чем реальная польза «черных списков» сайтов
По мнению авторов закона, эта мера убережет детей от доступа к нежелательному контенту: порнографии, пропаганде наркотиков и насилия, а также любому другому содержимому, вредному для детского ума. Хороша она и тем, что при согласованности действий провайдеров обойти ее практически невозможно (в отличие от функций родительского контроля).
К сожалению, Сеть с каждым днем наводняют все новые ресурсы, способные причинить серьезный вред психическому здоровью подростка (вплоть до суицида) и подтолкнуть к совершению противоправных действий в отношении других людей. Никакие меры профилактики не способны ощутимо влиять на ситуацию: запретный плод сладок, а самостоятельно оценить опасность ребенок не в состоянии. Блокировать конкретные ресурсы на основании закона тоже сложно: даже изъятие серверов и наложение ареста на имущество владельцев желаемых результатов не приносит: на месте одного сайта появятся пять. К тому же большинство подобных ресурсов расположены за рубежом, и понятно, что их владельцы не спешат навстречу инициативам российских властей (наши обращения попросту отфутболивают). Блокировка же адресов, хотя, разумеется, это тоже не панацея, но все же гораздо более эффективный инструмент в борьбе с "сетевой заразой".
Какие у данного законопроекта недостатки
Оставим претензии к содержанию обсуждаемого документа юристам, это их парафия, и посмотрим на него с позиции рядового обывателя. Что сразу бросается в глаза, – проблема определения корректности контента любого сайта. Ведь в любой социальной сети можно найти и уголовщину, и порнографию, и распространителей наркотиков – значит, следуя логике законотворцев, соцсети надо закрывать?
На любом новостном сайте полным-полно кровожадных репортажей, леденящих душу фотографий и «клубнички» – их тоже срочно запретить? В итоге, если подходить к исполнению закона формально, надо сразу блокировать доступ ко всей Паутине. Тем более что ответственность за это целиком ляжет на службу, которой вверят отделять агнцев от козлищ, а кто войдет в ее состав, сложно предположить - велика вероятность того, что специалистов там будет немного.
Немаловажно и то, что подобный механизм позволит расправляться и с теми медиаресурсами, которые неугодны в силу политических или коммерческих соображений. Для безвинно пострадавших сайтов это чревато и финансовыми потерями, и утратой репутации (кому охота нести клеймо продавца наркотиков или пропагандиста педофилии). Конечно, механизмы закона предусматривают возможность реабилитации ресурса (например, удаление опасного содержимого, корректировка информации и т. д.), но ее не всегда можно реализовать.
Очевидно и то, что, кроме детей, доступ к «неугодной» информации потеряют и взрослые, что далеко не всегда разумно. Например, относительно недавно в черные списки попал сайт, на котором зарубежные врачи-патологоанатомы делятся профессиональным опытом (разумеется, в сопровождении видео и фотоматериалов). Понятно, что созерцание картин анатомического театра ни в коей мере не предназначено для детей, но без полезного ресурса оказались и специалисты. Про такие мелочи, как заблокированная библиотека «Либрусек» (из-за статьи о конопле) и некоторые сервисы Google, включая YouTube (якобы из-за сбоя системы), и упоминать не стоит.
Да и кто из нас застрахован от подобных «сбоев в системе»? Недаром полагают, что предлагаемый Госдумой механизм – всего лишь узаконенное введение цензуры, которое может привести к глобальным ограничениям доступа к информации.
Ограничивает ли эта мера свободу информации
Каждый из нас обладает правом на свободу информации, предоставленным Конституцией РФ. Но введение в действие упомянутого закона нарушит в корне это самое право. Достаточно вспомнить провалившуюся попытку применения SOPA и PIPA за рубежом, чтобы понять – механизм тотального блокирования интернет-контента с сохранением всех прав на доступ к информации практически невозможен. Большинство авторитетных аналитиков, в том числе международных, отмечают, что дело это очень ответственное и лучше решать его силами специалистов разных областей знания – от психологов-педиатров до юристов и социологов, причем с обязательным соблюдением всех предусмотренных законом процедур (от расследования до вынесения судебного решения), что в нынешней ситуации нереализуемо. Очевидно также, что механизм блокировки должен быть не только прозрачным для любого гражданина, но и учитывать возрастной ценз пользователей, их профессиональные и иные интересы. Иначе под запрет неминуемо попадут произведения мировой и отечественной классики, справочная информация уникального характера, да и познавательная не избежит сей печальной участи.
В итоге благородная цель депутатов оградить подрастающее поколение от нежелательной информации рискует обернуться аферой на уровне государства, с попиранием демократических прав и свобод личности посредством введения неконтролируемой цензуры. А во что это может вылиться в условиях коррупции и политических спекуляций на всех уровнях власти в нашей стране, даже говорить страшно.
Опубликовано 12.12.2012