Особенности систем поведенческого анализа

28.02.2022Автор
Особенности систем поведенческого анализа
Компания InfoWatch провела мероприятие, посвященное возможностям и ограничениям современных технологий анализа поведения пользователей - UBA.
Системы анализа поведения пользователей (User Behavior Analitycs), предназначенные для сбора и анализа всех действий пользователей с целью определения внутренних угроз и атак, появились на рынке всего несколько лет назад.

Первые этапы развития UBA носили скорее хайповый характер, так как ни у разработчиков, ни у потребителей не было ясного понимания какими возможностями они должны обладать и будет ли вообще от них польза в структурах информационной безопасности. Но сегодня они стали вполне зрелыми решениями и достаточно широко используются компаниями. Среди них можно отметить Solar Dozor от компании Ростелеком-Solar — DLP-систему со встроенным UBA-модулем, Microsoft Advanced Threat Analytics, InfoWatch Prediction, IBM QRadar UBA и др. Сегодня на рынке присутствуют UBA двух типов — отдельные законченные решения и встроенные, как часть других систем. Но в независимости от типа столпами системы анализа являются количество и качество данных.

Основная задача системы UBA - это определение на основе большого массива данных с помощью заложенных методов характерного поведения пользователя и выявление его нетипичных действий, могущих привести к угрозам для компаний. Помимо этого UBA должна уметь приоритезировать результаты, т.е. консолидировать предупреждения, оценивать их риски, расставлять приоритеты и обращать внимание сотрудника безопасности только на самые серьезные отклонения. При этом конечный результат должен быть понятным сотруднику ИБ и не содержать слишком большого объема информации.

Как отмечает Вячеслав Божьев, бизнес-аналитик InfoWatch, при создании систем поведенческого анализа разработчики используют четыре основных подхода, которые имеют свои плюсы и минусы. Конечно, они не являются догматическими и в процессе нарабатывания опыта использования своих UBA систем специалисты юстируют методы, но в основе своей они остаются неизменными.

Первый метод заключается в соотнесение сотрудника с заранее заданными моделями поведения. Для этого разработчик создает набор патернов поведения и в зависимости от типа действий сотрудника система «вешает» на него соответствующий ярлык. У этого метода очень много минусов. Во-первых, вендор не всегда в состоянии охватить все возможные варианты паттернов, в результате чего некоторые модели не попадают в поле зрения системы и, соответственно, ею не контролируются. Во-вторых, даже в случаях, когда UBA «подсвечивает» аномалии в деятельности работника, критичность события приходится определять специалисту ИБ самостоятельно, а это не всегда может привести к правильным выводам и к тому же достаточно трудоемко.

Кроме того, в рамках такого подхода не анализируются цепочки взаимосвязанных событий, т. к. паттерновая модель этого не подразумевает. В результате становится невозможным спрогнозировать поведение сотрудника и заранее предпринять меры по нивелированию грядущих рисков. Наконец, паттерны имеют жестко заданные параметры, что не позволяет системе обучаться и правильно реагировать на изменение бизнес-процессов в компании.

Второй подход основывается на формировании психологического портрета сотрудника, который создается на основе его деятельности и анализа того, что и как он пишет. Это может дать ту или иную полезную информацию для дальнейшего анализа. Например, данный подход позволяет оценить атмосферу в коллективе и выявить колебания настроения сотрудников, а так же выявить к какому психологическому типу относится тот или иной сотрудник, но на это требуется большое количество времени. И хотя данный метод позволяет автоматически оценить риск и выдать рекомендации по сотруднику, но они основываются только на основе психологических особенностей человека. Такие данные обычно интересны HR и руководителям компании, а для специалистов ИБ они мало что могут сказать о скрытых намерениях работника.

Еще один метод построения систем UBA предполагает суммирование уровней риска в зависимости от сработавших политик безопасности в DLP системе. При таком подходе можно очень гибко настроить уровни риска, но ответственность за корректность их выставления ложится на специалиста ИБ.При всей простоте управления и работы с функциональностью системы на ее выходе получается статистика, а не аналитика. В результате отсутствие возможности автоматизированного прогнозирования событий приводит к дополнительной нагрузке на специалиста ИБ в части оценки необходимости проведения превентивных мероприятий.
 
И, наконец, четвертый поход, реализуемый разработчиками при создании UBA систем, базируется на динамическом анализе поведения сотрудников для прогнозирования рисков. Система в этом случае не требует настройки, что позволяет работать с ней сразу же после запуска. При этом благодаря использованию машинного обучения со специалиста ИБ снимаются вопросы анализа и приоритезации. Кроме того, UBA, построенная с использованием данного подхода, позволяет вывести события из «серой» зоны, что многократно повышает эффективность работы с данными DLP-системы.

Похожие статьи