Dentons: новые правила игры в российской медиа-отрасли
«Российская медиа-отрасль живет в условиях меняющихся правил, регуляторные изменения происходят по нескольким направлениям. Если мы посмотрим на заголовки в СМИ и на статистику законопроектной работы, то увидим, что количество поправок начало расти по экспоненте начиная примерно с 2012 года. Сейчас мы живем в условиях, когда временами сложно понять даже идеологию той или иной законодательной инициативы и, тем более, предсказать, как будет развиваться регулирование через полгода», - сказал Виктор Наумов, управляющий партнер санкт-петербургского офиса Dentons, в ходе встречи, посвященной тенденциям развития медиа-регулирования в нашей стране.
Г-н Наумов также отметил, что временами в сфере информационного законодательства имели место такие инициативы, которые отличались не совсем четкой юридической техникой. «Таких примеров и в мире довольно много, но в последние два-три года мы в России все чаще сталкиваемся с ситуацией, когда даже в условиях понятных политических целей конструкция текста на выходе получается такой, что сложно понять, как это будет работать», - добавил он.
Например, закон о хранении персональных данных, который вступит в силу 1 сентября 2015 года (напомним, поправки в статью 18 ФЗ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» были приняты в декабре 2014 года) заставил большое количество людей — от представителей бизнеса до юристов — гадать на кофейной гуще, пытаясь понять, как это будет работать. «Это негативный момент. Такие ситуации пагубны для стабильного регулирования и правоприменения. В последние два-три года ситуаций, когда текст есть, но существует существенная вероятность его различного толкования на практике, довольно много», - сообщил Виктор Наумов.
Что касается основных направлений изменения законодательства за последние пять лет, то, прежде всего, это законодательные акты в сфере регулирования электронного документооборота. «Много новых законов, много подзаконных актов», - отметил г-н Наумов. За этот период изменились всевозможные структуры придания юридической силы документам, в частности, электронной подписи. Еще одним существенным шагом вперед было законодательство о национальной платежной системе, определившей понятие «электронные денежные средства». «Это был крупный шаг вперед, но осталась актуальной проблема идентификации субъектов отношений — как и когда (и насколько это вписывается в реалии технологий и Интернета) должно быть идентифицировано физическое лицо, которое, скажем, через Интернет осуществляет платежи или берет кредит. В тоже время граждане могут воспринимать организационно-правовые ограничения негативно, им хочется делать платеж без формальностей. Баланс тут достигнуть непросто», - резюмировал г-н Наумов.
Второе направление регулирования, которое затронул спикер, связано с вопросом неприкосновенности частной жизни в условиях быстрого технологического развития. «Это болезнь нашего времени — гаджеты воспринимаются как черные ящики, а ведь через них можно собирать о человеке много сведений. Поэтому на фоне закономерного развития законодательства в деле зашиты персональных данных, и по мере углубления осознания проблемы появились новые реалии: так, например, несколько дней назад несколько IT-компаний США подали в суд на АНБ. Объективно, когда мы говорим об изменениях законодательства, тренд защиты персональных данных и частной жизни в целом заметен: еще одним примером является статья 152.2 Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу более полутора лет назад, когда, например, даже при использовании информации о частной жизни при создании произведений науки, литературы и искусства, это использование может быть признано нарушением.
Что же касается хранения персональных данных российских граждан в России, то срок начала действия этого закона несколько раз переносился. Сначала предполагалось, что это будет 1 сентября 2016 года, потом дата сдвинулась на 1 января 2015 года, а сейчас это 1 сентября 2015-го. «Но все равно и эта дата не годится, очень многие крупные организации не успеют адаптировать свою IT-инфраструктуру», - подчеркнул Виктор Наумов. «На словах при этом утверждается, что поначалу наказывать за это нарушение не будут, но подобная ситуация рождает избирательное правоприменение. Собственно, первопричина этого - есть вопрос к юридической технике: вместо перечисления слова «сбор» в составе действий по видам обработки информации (как сделано в определении в ст. 3) в статье 18 появилось словосочетание «при сборе», за которым следует снова перечисление видов обработки. Что с этим делать, никто точно не знает, регулирующие органы сейчас завалены запросами. То есть, если собирать данные в России, трансграничная передача собранной информации разрешена, но можно хранить скопированную базу за рубежом или только в России? Где ее можно актуализировать - снова только в России? Все сейчас ловят нюансы или скрытый смысл в интервью политических деятелей или научных сообщения учены и чиновников, но пока ничего конкретного не прозвучало », - отметил Виктор Наумов. Помимо этого, непонятно, распространяется ли действие статьи 18 на иностранные компании, находящиеся за пределами страны? Например, для авиабилетов у нас действует глобальное информационное пространство. «Ответа в законе нет», - посетовал г-н Наумов.
Третий вектор, которого не существовало до 2012 года, — это защита от незаконной информации посредством блокировок. В целом такая практика существует во многих странах мира и в основном применялась для противодействия экстремизму. У нас в стране изначально к «вредоносной» информации относили сведения о наркотиках, пропаганде суицидов и детскую порнографию. Но в последнее время действие блокировок расширилось, с августа 2013 блокируют фильмы, с февраля 2014 года - экстремистскую информацию, с 1 мая этого года вступают поправки, когда будут блокировать большинство объектов авторских и смежных прав при наличии нарушения. При этом г-н Наумов добавил, что в России возникла уникальная норма, аналогов которой в мире не найти: после двух правонарушений суд может полностью закрыть сайт, а не только обязать убрать тот контент, который нарушал закон. «Очевидно, что крупные ресурсы могут ошибаться не один и не два раза, а более, и это тоже открывает путь избирательному правоприменению», - указал Виктор Наумов.
Еще одной темой, которую затронул г-н Наумов, стали идущие много лет подряд дискуссии, нужен ли нам отдельный закон об Интернете или можно обойтись заплатками в различные отраслевые законы? «В итоге пошли по второму пути», - указал спикер, отметив, что в нашей стране, помимо этого, ведутся и обсуждения на тему нужен ли нам информационный кодекс, потому что появилось очень много определений и норм, которые нуждаются в унификации и системном подходе в регулировании. Он продолжил мысль, отметив, что, пойдя по пути заплаток, законодатели начали плодить определения типа «блогер» и «организатор обмена и распространения информации» с весьма расплывчатыми формулировками, при этом, не соотнося их с существовавшей ранее терминологией. С содержательной точки зрения, спикер отметил, что инициатива понятна - ранее любая почтовая служба в Интернете не имела никаких лицензий, что-то изымать в рамках оперативно-розыскной деятельности на сетях электросвязи у правоохранительных органов возможностей не было, соответствующие законы отсутствовали, поэтому законодательство было дополнено определением «организатор обмена и распространения информации». Такой организатор должен оказывать поддержку правоохранительным органам и обязан минимум шесть месяцев хранить переписку и данные. Также в законодательную систему было введено определение «блогер» - он отличается от всех прочих пользователей тем, что имеет не менее 3 тысяч читателей в день. Это довольно необычно, ибо чаще всего в юридической технике субъект не определяется на основании численных параметров. «Это нужно исключительно для того, чтобы идентифицировать тех субъектов, которые популярно пишут», - пояснил Виктор Наумов, хотя, в общем, закон (скажем, уголовный) не дифференцирует сейчас, сколько должно быть читателей у незаконно распространенной информации. Новеллы также были закреплены реализованной возможностью блокировать организатора, если он информацию не хранит и в правоохранительные органы нужные сведения не передает.
Виктор Наумов закончил свое выступление на позитивной ноте, рассказав о позитивных и эффективных для отношений изменениях в вопросах права интеллектуальной собственности: так, недавно вступил в силу набор поправок, внесенных в марте прошлого года, согласно которому, в частности, упростилась регистрация лицензионных договоров, появилось понятие публичной открытой лицензии. Отныне владелец интеллектуальной собственности может сделать заявление, что любое лицо может пользоваться такой собственностью безвозмездно и без ограничений. «Получилось политически нейтрально и удобно», - резюмировал г-н Наумов.
Советник санкт-петербургского офиса Dentons Георгий Пчелинцев остановился в ходе своего выступления на вопросе владения российских СМИ иностранцами. «Самое важное ограничение — запрещено устанавливать не только прямой, но и иные формы контроля, в результате которых появляется возможность фактически определять решения принимаемые СМИ, в том числе их редакциями и учредителями. Как будет на практике применяться эта норма сказать трудно, но бесспорно, что у Роскомнадзора появляется много возможностей заявить, что контроль фактически существует», - подчеркнул г-н Пчелинцев.
Опубликовано 15.04.2015