Закон о криптовалюте. Что дальше?
Пытаясь разобраться со статусом криптовалют, министерства и ведомства включали принтеры. Но соответствуют ли предложенные законопроекты запросам общества? Каким на самом деле будет основной закон крипторынка? Горячую тему регулирования рынка крипты постоянный автор IT Manager Николай Колдыркаев обсудил с руководителем рабочей группы Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценкам рисков оборота криптовалюты Элиной Сидоренко.
В настоящее время представлено четыре законопроекта. ЦБ предложил закон «О привлечении инвестиций», регулирующий краудфандинг, законопроект минфина «О цифровых финансовых активах» и поправки в закон «О развитии малого и среднего предпринимательства» от РАКИБ. Вы выступали на них экспертом. Прокомментируйте тот, который, по вашему мнению, имеет больше шансов быть принятым.
Каждый из этих законопроектов я нахожу интересным. Они выражают стратегическую позицию соответствующих ведомств. Но эти законопроекты никак не согласованы между собой: каждый из них представляет свою стратегию и предполагает построение криптоэкономики в своем направлении. Поэтому ни один из этих законопроектов не дойдет до третьего чтения в таком виде, в каком представлен. Те, что регулируют краудфандинг, не дают достаточно большого простора для развития криптоэкономики. Минфиновский законопроект на сегодняшний день не предусматривает сколько-нибудь серьезного механизма контроля его исполнения. Он вызывает очень много вопросов и в целом выглядит как предложение регулировать нерегулируемое.
А как вам видится концепция регулирования? Каким оно должно быть? Запретительным? Ограничительным? Может быть, точечным?
Позиция председателя нашей группы, и я ее разделяю, заключается в том, что регулирование должно быть максимально лояльным к бизнесу. Оно должно стимулировать бизнес выйти из тени, как в части доходов, как и в своих целях и задачах. Оно должно быть разработано в трех ключевых параметрах: права, обязанности и ответственность участников крипторынка. Это не означает, что закон должен быть такой же абстрактный, как предлагает Минфин. Наоборот. Он должен быть конкретен в отдельных положениях.
При этом закон не должен в одночасье отрегулировать все вопросы, связанные с криптоэкономикой. В криптоэкономике мы должны научиться жить. Именно в правовом контексте. И учиться мы должны все вместе. И правоприменители, и участники рынка. И учиться мы должны через конкретные шаги. Как, например, это сделала Япония. Сначала она утвердила статус криптовалюты, затем отрегулировала работу отдельных площадок, а сейчас решает вопросы конвертации криптовалюты в банках. Примерно по такому пути должны идти и мы.
При этом надо понимать, что гарантии безопасности пользователей должны быть осознанными, а что касается уголовной или административной ответственности при обороте криптовалют или каких-то активов, то это должна быть уже финальная точка. И поставить ее следует тогда, когда весь механизм функционирования крипторынка и модель правомерного поведения станут понятными для всех. Другими словами, когда люди будут понимать правила игры, тогда им будет виден и тот рубеж, за которым их действия становятся нелегитимными.
У меня есть впечатление, что в ближайшее время мы увидим предложение ввести уголовную ответственность за нарушение правил, которые мы сейчас пытаемся обрисовать.
Если говорить о целеполагании, существует проблема мошенничества, скама, отмывания денег, финансирования терроризма, то есть всего того, что уже выходит за рамки правового поля. Мне кажется, текущей задачей закона о статусе криптовалют должно быть избавление рынка от недобросовестных игроков. Так это или нет?
Для того чтобы избавить рынок от недобросовестных игроков, нужна правильная практика. Ни один из представленных законопроектов не дает нам шанс или надежду, что такая практика сложится на предложенных призрачных нормах, на очень странных фактически предписаниях. Практику возможно формировать на основе закона. Не рамочного. Если, например, мы хотим избавить рынок от скама, то должны определить четкие критерии добросовестного бизнеса и отделить его от мошеннических схем. Сейчас это сделать нереально.
Технически контролировать легальность можно на входе и выходе, между криптой и фиатом.
Да, нужны контрольные точки, определенные в законопроекте.
Вы принимали участие в дискуссии на форуме в Сочи, и один из его участников провел опрос, чего ждут от законопроекта, скажем так, пользователи, слушатели курсов по крипте. Они хотят получить возможность расплачиваться криптовалютой, легально обменивать ее на фиат и так далее. Насколько это реально?
В ближайшее время всего этого не будет. Все, о чем вы говорите, просто недостижимо в ближайшей перспективе. Хотя какие-то возможности есть и сегодня. Это происходит потому, что в ряде стран законодательная система просто обходит данную тему своим вниманием. Но если сейчас от всех стран потребуют все-таки обратить внимание на такие вопросы, то боюсь, что запретительный тренд окажется преобладающим.
Сейчас правительства предпочитают не заморачиваться этой проблемой. Но если использование криптовалют приведет к наплыву преступности, последуют запретительные меры.
Как вы видите будущее ICO? Его регулирование?
Наша рабочая группа внимательно следит за этим сегментом. Мы предупреждали, что в 2017 году будет спад ICO, а в 2018-м еще большее обрушение, чем мы наблюдаем сейчас. И связано это, прежде всего, с высоким риском. Но, с другой стороны, и у России, и у других стран уже есть повод и основания для введения и легализации ICO. Договорная основа присутствует, и если технически все сделано грамотно, то нужен только хороший юрист, чтобы подкреплять сделки документально. По большому счету, это новая модель коллективного инвестирования. И она имеет право на существование при правильном, подчеркну, подходе. При решении идентификационных вопросов.
Есть шанс, что в течение года будет принят закон, который увеличит доверие к ICO?
Я бы не принимала такой закон. В нем нет необходимости. Нам нужно разработать правильный закон о криптовалютах. И только.
Опубликовано 28.03.2018