ИТ-ДиректорИТ в бизнесеУправление

Дойная корова XXI века

Андрей Федоров | 16.12.2011

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Дойная корова XXI века

Еще недавно среди ИТ-специалистов шли горячие споры, что лучше — Open Source или  коммерческие продукты, точнее, платный Closed Source. Спор бесполезный, похожий на пререкания адептов С++ и Pascal. Нынче ажиотаж несколько поутих, поскольку появилось немало достойных продуктов, использующих идеологию Open Source, достаточно зрелых для использования в организациях различного масштаба.

Популярность СПО неуклонно растет, несмотря на козни производителей коммерческого ПО, среди которых традиционно выделяется Microsoft, тщетно пытающаяся убедить всех и вся, что бесплатные продукты обходятся компаниям дороже коммерческих. Хотя убеждать тут особо и не нужно. Оценить стоимость владения тем или иным решением Open Source самостоятельно не так уж сложно. Очевидно, что капитальные затраты зачастую начинают стремиться к нолю, а операционные могут составить значительную сумму и зависят от качества разработки. С другой стороны, есть потребность предприятий в обоснованном сокращении расходов на ИТ. Если в соответствии с анализом получается, что некоторый Open Source-продукт позволяет решить проблему с хорошим покрытием, при приемлемых затратах, и такой выбор потенциально не станет препятствием для будущего развития — почему бы нет?

Никаких доходов, расходы одни

Производители коммерческого ПО, совершенствуя продукты, постепенно изводят свой бизнес. Придумать что-то действительно инновационное, реально повышающее производительность труда, нынче непросто. Куда легче продавать ту же конфетку в новом фантике.

Например, MS Office стал достаточно удобным и стабильным продуктом, скажем, с версии 2003. Дальнейшие релизы, в частности, принудительная «риббонизация» , каких-то принципиальных преимуществ не принесла: она еще и увеличила расходы на внедрение за счет смены парадигмы и потери производительности как минимум на то время, пока народ не пообвыкнется. Грубо говоря, заплатив $350 за лицензию 2003-го «Oфиса», экономического смысла платить дань производителю в виде Software Assurance (SA) или покупать новую версию продукта за полную стоимость, нет. Производительность труда большинства офисных работников не возрастет ни на грамм. OpenOffice более чем достаточно, а иногда и WordPad с избытком. Лет пять назад я где-то с год добровольно проработал на OpenOffice, и за это время отметил лишь пару значимых неудобств: неполная совместимость форматов офисных приложений и отсутствие Outlook. Впрочем, Thunderbird, оснащенный дополнительными плагинами, несколько компенсирует эту потерю. В остальном даже OpenOffice того времени был достаточен для офисной работы, хотя местами и не так удобен, как MS Office. Но это всего лишь дело привычки.

При всем при этом со стороны производителя могла быть проделана большая работа, вплоть до полного переписывания кода программного продукта. И разработчики вполне обоснованно могут претендовать на зарплату, поскольку они свою работу выполнили, софт переделали. Но если в результате на производительности труда пользователей это никоим образом не отразилось, то целесообразность повторной оплаты подобного изделия весьма спорна. Разве что из спортивного интереса, но он иссяк, как только компании стали честно приобретать ПО.
Если провести аналогию с физическими «орудиями труда», то прикупив, например, сервер или десктоп, вы знаете, что они будут эксплуатироваться до тех пор, пока не помрут, либо пока затраты на их сопровождение не станут сопоставимы со стоимостью новых, либо до появления оборудования, способного настолько увеличить производительность труда, что целесообразнее обновится. При этом старое «железо» иногда можно продать по сходной цене. В конце концов, его можно передать бесплатно в хорошие руки, получив от этого моральное удовольствие.

В случае с программным обеспечением дело обстоит не так радужно. Корпоративные лицензии не передать, если вы не аффилированное лицо. Ждать появления продукта, способного существенно увеличить производительность, нынче можно довольно долго. Тем более, что появление нового ПО зачастую сопровождается необходимостью замены аппаратной платформы, поскольку изрядно разжиревшее новое создание может изрядно тормозить на «устаревших технологиях». ИТ-затраты начинают необоснованно возрастать, поскольку денег требуется потратить немало, а видимых преимуществ нет. Как говаривал кот Матроскин: «Какие уж тут доходы, расходы одни».
Бывает, что прирост производительности программного или аппаратного обеспечения не может быть в конечном счете реализован из-за объективных человеческих ограничений. Человеку необходимо попить чайку-кофейку, поговорить с коллегами, пообщаться в соцсети, сбегать в курилку и провести какие-то иные действия, чтобы остаться хотя бы на том же уровне производительности, не двинутся умом от перенапряжения и не пополнить ряды суицидников. Естественно, речь о компаниях, где производительность труда и так уже достаточно высокая. Прирост производительности аппаратного и программного обеспечения далеко не всегда приводит к соответствующему увеличению производительности труда в компании. Высвобожденное рабочее время может тратиться на восстановление работоспособности человека. Причем не факт, что силовые методы способны «отвоевать» это время для повышения эффективности работы.

Поскольку у производителей ПО творческий потенциал придумать что-то новое, повышающее производительность труда, иссяк, они подыскивают способы калымить. Нынче модно подрабатывать патентным троллем и «доить» конкурентов, вынужденных использовать «изобретения» рэкетира. Главное — запатентовать какое-нибудь ИТ-колесо, чтобы потом можно было удачно предъявлять претензии в воровстве «гениальной» идеи всем подряд. Складывается ощущение, что некоторым компаниям иногда проще вообще не выходить на американский рынок с чересчур зарегулированным патентным правом, защищающим по большей части крупные компании, владеющие весомым пакетом патентов. Учитывая, что компаний с патентами нынче немало, стоит новичку высунутся с каким-то инновационным продуктом, обязательно найдется какой-нибудь финансовый монстр, который сумеет обложить данью инноватора.

Происки лицензирования

Изобретение дани в виде SA (у каждого по-своему называется) напоминает продажу «кота в мешке». Шансы, что новая версия ПО будет существенно лучше прежней, невелики, но деньги заплатишь в любом случае. Лицензии на upgrade были куда более адекватными, но не столь выгодными производителям. В случае SA потребитель выступает выгодным кредитором, финансируя производителя и при этом «подсаживаясь» на его продукцию.
Нынче многие вендоры ринулись поддерживать вновь изобретенную облачную технологию, однако эта активность не особо отразилось на изменении политики лицензирования продуктов. Например, MS Office  — продукт, необходимость использования которого в компаниях с высоким уровнем автоматизации снижается, поскольку заменяется внутрикорпоративными субститутами. Грубо говоря, рядовой сотрудник 99% своего времени проводит в корпоративной системе с ее генераторами отчетов, средствами аналитики, визуализации и пр. Необходимость в Word/Excel возникает редко. Однако, по условиям лицензирования Microsoft, даже если человек раз в неделю попользовал Excel, на рабочее место приходится приобретать полноценную лицензию. Давно уже имеется потребность в конкурентных лицензиях, но Microsoft не торопится что-то менять, да и зачем, ведь «пипл хавает».
Нынче модно придумывать технологические способы принуждать пользователей к переходу на новую версию ПО, поскольку экономические иссякли. Например, в старой имеются некоторые проблемы (ошибки), выправленные в новой версии. Причем, проблема, по идее, должна была быть исправлена апдейтом или сервис-паком, но они-то дохода производителю не приносят.

Странно, что производители физических продуктов слабо используют наработки софтовиков. Например, выпустили машину, а у нее дверка закрывается после какого-нибудь workaround, вроде сначала открыть багажник, а потом уж дверь, или тормоз «подвисает» на время. А на гневные вопросы пользователей — «Доколе!» — производитель невозмутимо отвечает, что проблема, вероятно, будет исправлена в следующей версии изделия. В соответствии с лицензионным соглашением, на которое вы подписались, приобретая машину, производитель предлагает ее as is, без каких либо гарантий. Чтобы «бесплатно» обновиться до новой версии, нужно всего-то заплатить примерно половину стоимости машины и через два (три) года, когда появится обновленный вариант, можно будет его бесплатно получить, вернув нынешний, поскольку использовать машины разных версий одновременно нельзя.

— А какая она будет, эта новая версия? — наивно спрашивает пользователь.
— А бог ее знает, какая. Вот когда будет, тогда и посмотрим. Но точно будет лучше нынешней, — невозмутимо отвечает производитель.
— А вдруг мне ее внешний вид не понравится, юзабилити или ходовые качества. Я смогу забрать деньги? — продолжает допытываться пользователь.
— Не, возврат денег не предусматривается, — жестко парирует производитель.

Почему в случае физического изделия подобный произвол маловероятен, а в случае ПО это скорее правило, чем исключение?
Причем, та же машина, по сути, идет в варианте Open Source. Можно ее разобрать, не нарушая условий лицензионного соглашения, и, в случае необходимости, прикупить патч, заботливо подготовленный, например, китайцами. Таким образом, можно поддерживать на ходу машины десятилетней давности, отбивая сделанные инвестиции, пусть и теряя на операционных расходах.

Нет предела совершенству

За плечами хорошего автоматизатора/оптимизатора стоят те, кого пришлось сократить после очередного повышения производительности труда. Перераспределить на другие виды работы сотрудников удается далеко не всегда. Парадокс состоит в том, что после оптимизации масштабной, когда может высвободится немало людей, начинаем «скрести по сусекам». В некоторых случаях приходится автоматизировать бизнес-процессы с помощью программного обеспечения, стоимость внедрения, поддержки, единовременного приобретения лицензий и ежегодной оплаты продления которого стоят в несколько раз выше, чем зарплата сотрудника, который выполнял ту же работу с минимальной (дешевой) автоматизацией. При этом согласовать у западного собственника бюджет на закупку такого ПО и аутсорсинг по внедрению/сопровождению куда проще, чем обосновать сотрудника. Хотя, если смотреть на показатель прироста выручки на человека, в которых не учитываются затраты на автоматизацию, картина выглядит радужно.

У нас уже шутки ходят, что скоро получим ТЗ на софт, в котором в интерфейсе будет кнопка «Продать» и поле «Сколько», после реализации которого сократим остаток менеджеров по продажам. И если вдуматься, в шутке, как всегда, лишь доля шутки. После стандартизации в софте (внутренняя разработка) части процессов продаж с дополнительным перераспределением задач между коммерсантами и бэк-офисом необходимость в высококвалифицированных продавцах сократилась. Сейчас можно брать человека с необходимыми коммуникативными навыками, и он будет работать на приемлемом уровне. Да, скорее всего он будет далеко не так хорош, как тот уволенный гуру, но и обходится он дешевле, и мороки доставляет поменьше, так как не такой сообразительный в плане поработать на себя, да и насколько он хуже, и проводят ли такой анализ коммерсанты — это вопрос.

Кстати, подобный тренд присутствует и в нынешней системе образования. Например, раньше в ВУЗе по многим специальностям проходил нещадный отбор. Готовили элиту, способную принимать мудрые решения в различных обстоятельствах. С десяток лет назад началась деградация ВУЗов, в результате многие стали чем-то вроде «высших» ПТУ или техникумов. Как шутят коллеги из аутсорсинговых компаний-разработчиков, при нынешних объемах заказов и хронической нехватке разработчиков программистом уже считается любой, у кого есть пальцы. По сути, если раньше мы могли хвастаться российскими программистами, то сейчас новые выпускники все больше похожи на кодеров, хорошо владеющих комбинацией <Ctrl+C>/<Ctrl+V> и получающих неплохие деньги за это. Эта деградация пока что компенсируется небольшой группой профессионалов, способных выстроить процессы так, чтобы компенсировать низкую квалификацию персонала. Но проблема в том, что если вокруг болото, не всегда удается найти стимул и возможность выбраться из него. Как итог, со временем общий уровень будет и дальше снижаться, поскольку будет не на кого ориентироваться.

Возможно, отчасти из-за этой тотальной деградации получают распространение различные Best Practice. Непросто делать прецизионный тюнинг, поэтому неплохо запустить хотя бы что-то. После чего компенсировать недостаточное соответствие Best Practice потребностям компании за счет привлечения дополнительного количества низкоквалифицированных сотрудников, либо не обращать внимание на снижение производительности труда. Как только начинаешь тюнинговать Best Practice в системе, несмотря на всю осторожность она начинает меняться до варианта, когда становишься заложником той группы разработчиков, которые делают эти изменения, поскольку в систему вносится масса мелких доработок, детальное документирование которых снижает скорость разработки. Грубо говоря, уволил с десяток отказоустойчивых и адаптируемых сотрудников с низкой квалификацией, но молишься на одного айтишника, который знает, как работает автоматический субститут и способен его тюнинговать, если что изменится в компании. Держать двух таких спецов для дублирования получается уже накладно, собственнику не обосновать. Чтобы заменить на другого в случае форс-мажора, нужно потратить массу времени и денег. Да и в случае привлечения аутсорсера придется немало заплатить — как минимум за то, чтобы он углубился в сделанные доработки. Так что приходится «кормить лучше» своих, надеясь, что «они и не улетят».

В заключение

С появлением большого количества Open Source-продуктов у айтишников появилась свобода выбора. Нет больших денег на закупку зарекомендовавшего себя коммерческого ПО или не хочется оказаться завязанным на одного поставщика (vendor lock-in) — стоит поискать в стане Open Source подходящую замену, пусть даже затраты на сопровождение будут значительными. Достаточно денег на значительные капитальные вложения в коммерческое ПО и/или оплату весомой дани, но при этом сокращаются расходы на сопровождение — тогда и незачем рисковать, вполне подходящий вариант. Тем более, если у собственника есть стандарт на оснащение рабочих мест каким-нибудь известным ПО, пусть страшно дорогим и возможности которого используются на жалкие единицы процентов. Пытаться локально сократить расходы на ИТ в этом случае себе дороже. Стандарт — он на то и стандарт, что меняется достаточно редко, частенько — когда уже совсем невмоготу. Но там где возможно, все же стоит поискать альтернативы. Нынче нередко оказывается, что раскрученный бренд не стоит тех денег, что просит.

Об авторах

Андрей Федоров

Андрей Федоров

ИТ-эксперт. Родился в 1975 г. в Н.Новгороде. Радиоинженер по образованию, к.э.н. В ИТ прессе с 2010 года. Любимые темы: клиентоориентация (CRM), телеком, BYOD и др.

Мероприятия

05.09.2018 — 07.09.2018
MERLION IT Solutions Summit

Москва, Сколково

13.09.2018 — 14.09.2018
IV Форум промышленной автоматизации Industrial IT Forum

Санкт-Петербург, конгресс-центр «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» (пр. Медиков, д.3)

19.09.2018 — 20.09.2018
IV Федеральный ИТ-форум нефтегазовой отрасли России «Smart Oil & Gas

Санкт-Петербург, Отель «Хилтон Санкт-Петербург Экспофорум», Петербургское шоссе, д.62, стр.1

23.09.2018 — 25.09.2018
XII Конгресс "Подмосковные вечера"

Москва, Атлас Парк Отель. Домодедово, Судаково, 92,