Защита интеллектуальной собственности в Интернете

Современные возможности Всемирной паутины позволяют распространять множеством способов любой контент в электронном виде и в неограниченных масштабах. Вместе с тем правообладатели (издатели, продюсеры) да и сами производители контента (режиссеры, музыканты, писатели, поэты) вряд ли готовы мириться с подобным положением дел. Но как решить эту проблему? Сами по себе запретительные меры ничего, кроме ожесточения и негатива, у интернет-аудитории не вызовут, поэтому необходимы компромиссные подходы, но какие?

На этот непростой вопрос попытались ответить участники круглого стола «Пользовательский Интернет: как не нарушать закон», проведенного компанией Google при участии представителей сообщества правообладателей и общественных организаций.

Одним из наиболее подверженных пиратству сегментов медиабизнеса является кинематографический. Практически каждому пользователю попадались сайты, на которых размещены ссылки для скачивания нелегальных копий фильмов или сериалов, либо предоставляется возможность их просмотра в онлайновом режиме. Таких ресурсов сотни, и число это растет ежедневно. Конечно, в том, что люди хотят смотреть кино- и телефильмы в онлайне, нет ничего плохого, ведь возможности широкополосного Интернета позволяют демонстрировать видео с разрешением выше, чем на обычном телевизоре. Тем более что в последние годы активно появляются онлайновые площадки, демонстрирующие видео полностью на легальной основе: частично – бесплатно, частично – за небольшую плату. Руководство подобных ресурсов понимает, что для того, чтобы успешно конкурировать с пиратами, необходимо работать более оперативно и предоставлять для просмотра контент более высокого качества.

Анна Габриелян, директор департамента дистрибуции компании «Всемирные русские студии», рассказала об эксперименте с ресурсом Now.ru. В рамках экспериментального соглашения все киноновинки будут прежде всего демонстрироваться пользователям Интернета, а уже затем, в зависимости от ситуации и успеха каждой из кинолент, передаваться в кинотеатры. Но основной платформой демонстрации фильмов, по словам Анны, будет именно Интернет. Первой ласточкой нового сотрудничества стала интернет-премьера молодежного фильма «Мой любимый раздолбай». «Мы не исключаем, что когда-нибудь Интернет составит угрозу кинотеатрам, но это вопрос времени и качества контента. То, что выкладывается в Интернете, также должно быть качественным и желательно ориентированным на молодежную аудиторию, поскольку в Сети “живут” преимущественно молодые люди», – говорит Анна Габриелян. По ее словам, в качестве первой интернет-премьеры неслучайно был выбран именно российский фильм, поскольку кинопрокатчики относятся к отечественным лентам «с недоверием», а Интернет может переломить подобное отношение.

Что касается механизмов оплаты медиаконтента пользователями интернет-платформ, то, по мнению Дмитрия Левыкина, директора по контенту сервиса Omlet.ru, в данном сегменте вполне жизнеспособны все те схемы оплаты, которые уже давно практикуются интернет-магазинами.

И все же что выгоднее для правообладателей – зарабатывать на показе рекламы или делать «платные билеты» для пользователей? К примеру, известный европейский музыкальный потоковый онлайн-сервис Spotify предлагает своим пользователям две модели оплаты: основанную на просмотре рекламы и платную. Участники дискуссии сошлись во мнении, что на зрелых рынках выгоднее платная модель, в то время как бесплатная или рекламная может служить лишь для привлечения новой аудитории и создания положительного имиджа подобных сервисов. А поскольку Россия пока не относится к зрелым рынкам, для отечественных интернет-пользователей более выгодной остается рекламная модель, о чем свидетельствует опыт целого ряда ресурсов, практикующих таковую.

По словам Александры Шипетиной, вице-президента «Российского книжного союза», российские онлайновые книжные магазины уже пробовали применять рекламную модель продвижения, однако она не окупается никоим образом, в то время как в развитых странах активно используется. Однако Александра Шипетина выразила оптимизм, что когда-нибудь и Россия присоединится к их числу.

Светлана Пылева, вице-президент киноконцерна «Мосфильм», считает необходимым четкое законодательное регулирование правоотношений в Интернете. Она полагает, что в нынешнем состоянии российское законодательство уже позволяет эффективно защищать права в Интернете, однако эффективность подобной защиты пока недостаточна. Чтобы удостовериться в этом, достаточно сравнить число легальных ресурсов, позволяющих скачать контент или посмотреть его в онлайне, с числом пиратских сайтов, изобилующих рекламой товаров и услуг, причем не всегда законных. Получается, что пока, в нынешней ситуации, пиратам выгоднее и проще зарабатывать.

В ходе дискуссии было высказано множество мнений относительно того, должен ли контент в Интернете быть платным, но показательны результаты голосования, проведенного среди пользователей Сети одновременно с круглым столом. Абсолютное большинство – 87% – готово платить за контент, и лишь 17% не будут этого делать ни при каких обстоятельствах. Это означает, что люди готовы платить, если цена будет адекватной, а качество – соответствующим.

Проблемой защиты интеллектуальной собственности в Интернете озабочены и первые лица государства. Так, президент РФ Дмитрий Медведев в конце прошлого года направил руководителям государств – членов «Группы двадцати» послание о новой концепции использования и охраны результатов творческой деятельности в Глобальной сети (http://президент.рф/новости/13329). Во-первых, по мнению президента, государство должно устанавливать определенный уровень правовой охраны объектов авторского и смежных прав в сети Интернет и предоставлять правообладателю возможность выбирать такую модель охраны своего произведения, которая будет наилучшим образом отвечать его интересам. Во-вторых, важным элементом нового подхода к охране авторского и смежных прав могло бы стать введение презумпции, согласно которой использование объектов авторского и смежных прав в сети Интернет считалось бы свободным, если правообладатель не заявит об обратном. При этом должно быть предусмотрено установление минимального уровня защиты, не требующего заявления правообладателя. В-третьих, информационные посредники в сети Интернет (операторы связи, владельцы интернет-сайтов и доменных имен и т. д.) должны нести ответственность за нарушение авторского права и смежных прав на общих основаниях при наличии вины, за исключением ряда особо устанавливаемых случаев (например, если они не знали и не должны были знать о незаконности контента).

Мы попросили рассказать о некоторых законодательных проблемах, препятствующих нормальным правовым взаимоотношениям в Интернете правообладателей, площадок и пользователей одного из участников круглого стола – Виктора Наумова, партнера юридической фирмы Salans.

Наше законодательство формировалось с учетом правовых отношений, не приспособленных к технологиям массового копирования и доступа к информации. Более того, оно не приспособлено к защите цифровых объектов. Но и у нас, как в международном законодательстве, существует исключительное право и сложная коллизия между интересами общества и гражданина в области доступа к знаниям и интересами правообладателей, заинтересованных в коммерческой реализации монополии на результаты интеллектуальной деятельности. Весь мир думает о том, следует ли ограничивать правообладателей в условиях развития информационного общества. Ряд актуальных моментов в отношении регулирования данной сферы в нашей стране пока отсутствует. К примеру, механизмы и пределы ответственности информационных провайдеров за действия своих пользователей в России не прописаны и правообладателям может казаться проще и выгоднее судиться не с пользователем, а с площадкой (Интернет-сервисом). В США и Европе уже давно появились соответствующие законы. Там стараются найти компромисс не только между пользователем и правообладателем, но и между последним и платформой. Самое распространенное решение кроется в установлении обязательной процедуры заявления об удалении контента. Если упрощенно, то когда площадка оперативно удаляет нелегальный контент, она закон не нарушает. Если нет – она становится ответственной за действия своих пользователей.