Человек и закон: что мешает журналистскому расследованию
Виктор Наумов
Как развивается регулирование и правоприменение в сфере интернет-медиа? Можно ли использовать чужой контент, просто указав ссылку на источник? Какие последствия грозят СМИ, случайно нарушившим гостайну? Как действовать, если человек, давший интервью, после публикации материала отказывается от своих слов? Ответы на эти и многие другие вопросы дал в ходе встречи с журналистами Виктор Наумов – управляющий партнер санкт-петербургского офиса Dentons (ранее – Salans) и руководитель российской практики в области ИС, ИТ и телекоммуникаций.
«Сосредоточимся на тенденциях, имеющих место на рынке, – сказал г-н Наумов, – и посмотрим, какие этапы прошло законодательство, регулирующее работу СМИ». Он напомнил, что закон N 2124-1 «О средствах массовой информации» был принят еще в 1991 году, и, хотя «у него неплохое качество», сам этот закон и сформировавшаяся по его применению судебная практика стоят перед вопросом: надо ли им меняться из-за новых сетевых СМИ или достаточно рамочных конструкций возрастом 20 лет?
По словам Виктора Наумова, информация подразделяется на два типа: общедоступную («для всех») и конфиденциальную. При этом есть законодательство о различных видах тайн, в частности о государственной тайне. Часто бывают случаи, когда кто-то получает информацию и не знает, гостайна это или же нет. При этом человек доступа к гостайне ранее не имел и никакой подписки о неразглашении не давал. «Например, журнал напечатал информацию, в которой содержится гостайна, но журналист об этом не знал. Кто виноват? Источник или журналист? И что ему грозит?» – задал вопрос Виктор Наумов и пояснил, что с 2008 года (момента введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ) в России нельзя заключить договор о продаже информации. «У нас есть информационные услуги, ноу-хау, но информация не является объектом гражданских прав», – уточнил он. Отсюда, по его словам, и вывод относительно степени вины разгласившего гостайну, в частности, имели ли место умысел или неосторожность. В отношении неосторожности - может совершить соответствующие деяния только, если ответственность за такие неосторожные деяния напрямую указана в Уголовном кодекс, что может выражаться в легкомыслии или небрежности. В отношении небрежности преступление признается совершенным по небрежности, если человек не осознавал общественно опасных последствиях действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия.
То есть отсутствие умысла в сфере регулирования распространения различных тайн не освобождает от ответственности. Виктор Наумов напомнил случай, когда историка приговорили за то, что, составляя «Книгу памяти репрессированных», он совершил сбор сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную или семейную тайну, тем самым нарушив неприкосновенность частной жизни репрессированных спецпоселенцев. В первой инстанции историк получил условный срок. «Есть умысел? Нет умысла, – прокомментировал Виктор Наумов. – А срок есть». Или, например, кто-то не знал, что имеющаяся у него информация содержит тайну, и опубликовал ее, а потом узнал – из органов пришло письмо с просьбой убрать соответствующую информацию. «Но журналист ведь не может проверить, тайна ли это на самом деле, или нет, приходится верить составителям письма на слово. К сожалению, суды в этом случае толкуют сомнения журналиста не в его пользу», – подчеркнул г-н Наумов.
«Отсутствие умысла далеко не всегда означает освобождение от ответственности и в случае разглашения коммерческой тайны. Правда, здесь уголовной ответственности в случае неосторожности не наступит – нет упоминания о такой форме вины в данном составе преступления, но может наступить гражданско-правовая ответственность в случае предъявления иска к изданию. Однако серьезное наказание здесь пока вряд ли последует, так как вина отсутствует, и можно ожидать, что при неосторожности или при невиновной ответственности суд назначит не очень большие суммы. Так, например, в сходной сфере авторских прав (когда сложно понять, кому принадлежат права), согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда, компенсация была присуждена минимальная», – сказал Виктор Наумов. Причем многое зависит от источника информации: например, если сведения, опубликованные в СМИ, были взяты из другого СМИ или если проговорился чиновник, тогда ответственность журналисту не грозит. Кроме того, к открытым источникам, публикующим информацию, которая никак не относится к тайне, являются судебные акты. «А вот если сведения взяты с сайта, который не относится к СМИ, тогда все сложнее. Автоматического освобождения от ответственности тут нет. Мало ли кто что опубликовал? Нужно десять раз подумать, прежде чем перепечатывать это», – предостерег Виктор Наумов.
Есть и другой вариант: например, у кого-то вышла книжка, а СМИ публикует выдержку из нее, указав источник. Если сама книга не нарушает авторских прав, то все хорошо, а вот если нарушает, то к ответственности в настоящее время можно привлечь любого причастного, даже СМИ, которое цитировала все в соответствии с законом. Виктор Наумов указал, что в Европе, если источник указан, СМИ освобождается от ответственности, но если источника не найти, скажем, опус опубликовал аноним, то тогда можно привлечь к ответственности и опубликовавшего.
Часто возникают вопросы и по поводу самого понятия коммерческой тайны. Как отличить коммерческую тайну от сведений, которые объявляются таковой, но в действительности ею не являются? «Закон 2004 года “О коммерческой тайне” дает перечень формальностей, которые определяют статус информации. Если представители компании говорят, что это коммерческая тайна, то этот факт должен подтверждаться внутренними документами предприятия, другими словами, на каждый документ должны быть соответствующие грифы. Таким образом, в суде представители истца будут вынуждены показать документы с соответствующим грифом и продемонстрировать комплекс мер, обеспечивавших конфиденциальность информации. Увы, они могут сделать это задним числом, но это уже подделка документов, уголовная ответственность и риск реальных сроков», – пояснил г-н Наумов. И напомнил, что, например, любая экологическая информация, согласно закону, является открытой. Интересно, что госпредприятия тоже имеют право на коммерческую тайну, законодательством разница не предусмотрена.
Возвращаясь к тенденциям, Виктор Наумов отметил, что в последнее время все, кто работает в Интернете, сталкиваются с существенными проблемами, связанными с особенностями отношений в Сети. Например, несет ли владелец форума ответственность за комментарии, оставленные пользователями? Ведь там кто угодно может написать все что угодно. «Тот факт, что владелец ресурса всего лишь предоставил платформу, освобождает его от гражданско-правовой ответственности, но и только. Уголовной и административной ответственности это не снимает», – пояснил Виктор Наумов и напомнил, что, например, было много судебных дел в отношении поисковых сервисов, интернет-платформ и социальных сетей. «Пользователи загрузили контент – несет ли сеть, платформа ответственность за их незаконные действия? А ведь бывают случаи, когда пользователь не знал, что он нарушает чьи-то авторские права, – продолжил Виктор Наумов, отметив, что в настоящее время все зависит от того, уведомили ли площадку до суда. Если да, а сервис ничего не сделал, то за «пассивность и бездействие» ответчика можно попробовать привлечь к ответственности. Если же правообладатель площадку не уведомил, а сразу пошел в суд, то площадка-посредник обычно выигрывает дело.
Потенциальную угрозу интернет-ресурсам представляет и недавно созданный реестр запрещенных сайтов, для внесения в который не требуется решения суда. Скажем, если кто-то из посетителей ресурса разместил на нем рецепт варева из галлюциногенных грибов, то весь сайт может попасть в черный список и быть заблокирован. «Подобный реестр – предлагаемый государством краеугольный камень развития информационных отношений. Это, конечно, пока не великий китайский файрвол – на данном этапе имеет место точечное вырезание», – отметил Виктор Наумов, кратко пояснив, что процедура выглядит следующим образом: в органы (например, через сайт реестра) поступает жалоба, после чего выносится решение, которое передается в Роскомнадзор, а затем адрес вносят в список и уведомляют владельца. В случае игнорирования предписаний может быть заблокирован не только адрес конкретной страницы, но и IP-адрес всего ресурса. «А это уже информационная катастрофа», – подчеркнул Виктор Наумов, резюмировав, что в настоящее время многие государства начали очень настороженно относиться к свободе в Интернете. Более того, сам реестр в части закрытый, и неизвестно полностью, что там есть. Отметим, например, что в настоящее время руководство российской «Википедии» было осведомлено, что в реестр запрещенных сайтов внесено 15 статей с ее ресурса, но пока волонтерам удалось обнаружить только шесть из них.
«Информационное законодательство развивается по самым различным направлениям, – отметил Виктор Наумов. – В частности, появился «Закон о защите детей», предусматривающий маркировку информационной продукции для разных возрастных категорий, но пока действует поправка, согласно которой Интернет был исключен из маркировки. Впрочем, если объект попадает в Интернет из реального мира, его нужно маркировать».
Есть идеи, которые пока не нашли воплощения в законодательстве. Ситуация, когда нарушителя прав интеллектуальной собственности информируют, после чего он ликвидирует нарушение, правообладателей уже не устраивает. Они хотели бы создать реестр, в котором бы хранились произведения, защищенные правом интеллектуальной собственности. Тогда, если пользователь что-то загрузил на какой-либо сайт, происходило бы сравнение загруженных объектов с объектами, содержащимися в базе, и, если совпадение обнаружено, загруженный объект тут же удалялся.
Опубликовано 29.04.2013