Эксперт по назначению, или Как ChatGPT создает личный бренд
О том, как охотно мы передаем нейросетям работу, которую еще недавно считали исключительно своей, я писала не раз. И, казалось бы, чему тут удивляться? Если машина готова за пять минут написать статью, зачем тратить на нее несколько часов? А то и дней.
Но есть одна деталь, с которой смириться никак не получается.
Мы делаем профильное издание для профессионалов в области ИТ и информационной безопасности. Людей, которые сами разрабатывают и внедряют сложные системы, управляют проектами, принимают решения, иногда ошибаются и, хочется верить, извлекают из своих ошибок уроки. Именно поэтому их опыт интересен читателям.
А теперь представим, как этот опыт попадает на страницы профессионального СМИ.
Компания заключает договор с пиар-агентством на продвижение своих экспертов. Вполне разумная история. Чем чаще фамилия специалиста появляется в публикациях, чем больше у него комментариев и авторских колонок, тем заметнее его личный бренд. А известность эксперта работает и на репутацию компании.
Сотруднику агентства нужно подготовить статью, допустим, об автоматизации складской логистики. Он открывает ChatGPT и просит проанализировать рынок перевозок, фармацевтики или ретейла, рассказать о проблемах внедрения WMS и дать пять советов компаниям, которые собираются автоматизировать склад.
Пять минут. Ну, пятнадцать, если хочется добавить немного статистики.
Получается вполне приличный с первого взгляда текст. В нем есть заголовок, лид, подзаголовки, тенденции рынка, проблемы, рекомендации и обязательный оптимистичный финал. Все как положено. Но это потому, что взгляд первый. В тексте не видно автора.
А, нет, автора назначили. Пусть это будет Анна Петрова, руководитель направления автоматизации складской логистики компании N.
И вот в редакцию приходит письмо. «Предлагаем вам уникальный авторский материал нашего эксперта Анны Петровой. Статья ранее нигде не публиковалась».
С последним, возможно, даже не поспоришь. Именно эта последовательность слов действительно нигде не публиковалась. Хотя почти каждое предложение мы уже читали десятки раз.
«В эпоху стремительной цифровой трансформации…» Дальше можно подставить что угодно. Логистику, фармацевтику, розничную торговлю, производство. «Компании сталкиваются с новыми вызовами». «Важно не просто внедрить технологию, а выстроить комплексный подход». «Ключевым фактором успеха становится…»
Двоеточия, бесконечные длинные тире, одинаковые синтаксические конструкции. И любимая нейросетевая манера противопоставлять одно другому, даже когда никакого противопоставления не требуется.
Иногда хочется устроить конкурс среди наших читателей. Кто первым найдет в такой статье предложение, которое мог написать только человек, действительно внедрявший WMS?
Я спрашиваю представителей агентства, где в материале личный опыт заявленного автора. С какими проблемами она сталкивалась? Какие решения принимала? Что оказалось сложнее, чем предполагалось? Где заказчик был неправ, а где ошиблась сама команда внедрения?
Представители агентства клянутся, что статью она написала лично. На основании собственного профессионального опыта. Верим?
Что ж. Возможно, у нашего эксперта настолько богатый опыт общения с ChatGPT, что он уже стал частью ее профессиональной биографии.
А вот еще одна история.
Недавно нам прислали статью, в которой действительно было за что зацепиться. Текст требовал доработки, но тема оказалась интересной. В первом письме было указано, что статью написала Марина Иванова (везде имена и фамилии вымышленные). Мы несколько раз обменивались замечаниями, что-то уточняли, что-то переписывали. После трех или четырех итераций я наконец сказала, что материал берем. Осталось прислать фотографию автора.
И фотографию прислали. На ней оказался симпатичный мужчина с бородой. Михаил Сидоров.
Я даже подняла переписку. Вдруг действительно что-то перепутала? Нет, в первом письме совершенно отчетливо указана Марина Иванова.
Конечно, за пару недель человек теоретически может поменять имя, фамилию и даже пол. Но отрастить такую бороду?
Шутки шутками, а кто вообще писал статью? Кто вносил исправления? И знает ли человек, чьим именем предлагают подписать публикацию, что именно он якобы думает об обсуждаемой проблеме?
Скорее всего, эксперты все-таки читают готовые материалы и согласовывают их. Но согласовать статью и написать ее самому — разные вещи.
Фамилии появляются в публикациях, цитаты расходятся по Интернету, показатели агентство выполнило, упоминания заказчик получил.
Возможно, всех все устраивает. Кроме редакции, которой предлагают участвовать в этом спектакле.
А эксперты?
Ну что эксперты. У них ведь и без того много работы.
